Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-16552/2024[88-15498/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курлаевой Л.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело NА2-74-2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращения взыскания на заложенное имущество, по заявлению Черномаз Вероники об отмене решения Третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

по кассационной жалобе Черномаз Вероники на определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом в составе единоличного арбитра ФИО3 (место нахождение и место принятия решения: "адрес") вынесено решение по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращения взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с решением третейского суда ФИО5 обратилась в суд с заявлением о его отмене.

Мотивируя требования тем, что обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, является незаконным, так как затрагивает права и интересы собственника данной квартиры которая не является ни стороной договора залога, ни залогодателем по иным основаниям.

Определением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО5 об отмене решения Третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А2-74- 2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращения взыскания на заложенное имущество - отказано.

В кассационной жалобе ФИО5, просит отменить судебное постановление, ссылаясь на нарушение судом требований норм процессуального и материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд усматривает основания для удовлетворения жалобы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом в составе единоличного арбитра ФИО3 (место нахождение и место принятия решения: "адрес" стр. 14) принято решение по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращения взыскания на заложенное имущество, а именно на 4/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 73, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", Рязанский проспект, "адрес", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2296000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что вышеуказанное решение Третейского суда не затрагивает и не ущемляет права и законные интересы заявителя ФИО5

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку суд неправильно применил нормы процессуального права.

Согласно части 3 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

Согласно ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.

При рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 6 статьи 420 ГПК РФ). В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической правовой системы государства.

Часть 1 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" устанавливает, что третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 приведенного Закона, третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Тем самым, разрешая заявление об отмене решения третейского суда, суд обязан оценить соответствие этого решения основополагающим принципам российского права, в том числе принципу законности, который включает в себя и правильное применение норм материального права при разрешении спора третейским судом.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической правовой системы государства (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу ст. ст. 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В соответствии с действующим правовым регулированием в случаях, когда решение третейского суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве, такие лица располагают для защиты своих прав теми же правовыми средствами, которые предусмотрены для защиты от нарушений, допущенных при вынесении решения государственным судом, в том числе они вправе предъявлять в компетентный суд самостоятельный иск, а также оспаривать решение третейского суда, вынесенное по спору, выходящему за рамки правового конфликта сторон третейского разбирательства. При этом за лицами, не участвовавшими в третейском разбирательстве, признается право обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных или оспариваемых в результате вынесения решения третейского суда, на основании статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующим заявлением по делу, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Защита охраняемых законом интересов третьих лиц является важной функцией правосудия, являющейся элементом публичного порядка государства. Следовательно, при рассмотрении заявления об оспаривании решения третейского суда вопрос о защите интересов третьего лица подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка Российской Федерации.

Императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при исполнении решений третейских судов не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке третейского решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства. При этом довод о нарушении публичного порядка вправе заявить и лица, не участвовавшие в деле, но чьи права (охраняемые законом интересы) затронуты третейским решением.

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Основу российского публичного правопорядка составляют общие начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общественной значимостью; основополагающие принципы означают: равноправие спорящих сторон, состязательность процесса, беспристрастность рассмотрения конфликта, законность и справедливость выносимого решения.

Как указано выше, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель ФИО5 не является стороной третейского разбирательства, в рамках которого принято оспариваемое решение, которое не затрагивает и не ущемляет права и законные интересы заявителя.

Между тем, судом заявленные ФИО5 доводы фактически проверены не были и своей оценки в постановлении суда не получили, мотивы, по которым они не приняты во внимание судом не приведены, решение Третейского суда на предмет соответствия его основополагающим принципам российского права, в том числе принципу законности, который включает в себя и правильное применение норм материального права при разрешении спора третейским судом не проверено.

Судом не учтено, что ФИО5 является сособственником квартиры, на долю в праве собственности которой обращено взыскание, что дает ей право на участие в деле об обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, в соответствии с пунктом 3 ст.53 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из приведенной правовой нормы следует, что законодатель предусмотрел возможность защиты сособственниками жилого помещения своих прав при обращении взыскания на часть принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартиры.

В силу п. 1 и 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом.

Статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено преимущественное право покупки продаваемой доли.

В этой связи необходимо принимать во внимание, что в силу п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции должен исключить злоупотребление правом сторонами спора, заключившими третейское соглашение, проверив его на соответствие закону.

Заключение третейского соглашения между сторонами спора не должно нарушать права третьих лиц, в том числе, право на участие в деле об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оспариваемое решение Третейского суда не затрагивает и не ущемляет права и законные интересы ФИО5, которая в силу закона имела право участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество- жилое помещение, нельзя признать обоснованным.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены.

Принимая во внимание запрет кассационному суду общей юрисдикции на установление обстоятельств, которые не были установлены и оценены судами первой или апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными и могут быть устранены только путем отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

На основании изложенного принятое по делу определение нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Курлаева Л.И.