Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-16644/2024[88-16027/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-172/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ТСЖ "Кондоминиум Хорошевская Горка", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО2 - ФИО8, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счёт возмещения ущерба 287 600 руб, взысканы расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении иска к ТСЖ "Кондоминиум Хорошевская Горка" о возмещении ущерба, причинённого заливом, отказано. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО2 в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере 6 076 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что ТСЖ "Кондоминиум Хорошевская Горка" нарушен регламент аварийно-технического обслуживания систем инженерного оборудования жилых зданий в городе Москве, так как залив произошёл вечером ДД.ММ.ГГГГ, а стояк отопления был отключён только через 14 часов 30 минут, тогда как в случае аварии управляющая компания должна действовать незамедлительно. В этой связи ТСЖ "Кондоминиум Хорошевская Горка" должно нести солидарную с причинителем вреда ответственность. Кроме того, ответственность за исправность радиаторов отопления также лежит на управляющей компании.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие "адрес", принадлежащей ФИО5 из "адрес", принадлежащей на праве собственности ФИО2, расположенных (квартир) в многоквартирном доме, находящемся по адресу: "адрес".

Управление данным домом осуществляет ТСЖ "Кондоминиум Хорошевская Горка".

Согласно заключению независимого специалиста, стоимость восстановительного ремонта пострадавшей от залива "адрес" составляет 287 600 руб.

ФИО5, указывая на то, что причинённый ему материальный ущерб подлежит возмещению, обратился в суд с настоящим иском, указав в качестве ответчиков ФИО6 и ТСЖ "Кондоминиум Хорошевская Горка".

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статей 12, 401, 1083, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, установив, что ФИО2 является лицом, на которое следует возложить ответственность за причинение вреда истцу.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно проанализировав положения статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 17, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они, полностью повторяют позицию, которую ФИО2 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО2 является лицом, на которое следует возложить ответственность за причинение истцу материального вреда.

В данной части судебными инстанциями правомерно учтены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для ФИО2 и для ТСЖ "Кондоминиум Хорошевская Горка", установленные при рассмотрении мировым судьёй гражданского дела N по иску ФИО2 к ТСЖ "Кондоминиум Хорошевская Горка" о возмещении ущерба, причинённого рассматриваемым заливом квартиры.

При рассмотрении дела N судом установлено, что причиной залива явилось ненадлежащее содержание собственником "адрес" своего имущества, что привело к разгерметизации радиатора отопления. В этой связи в иске ФИО2 было отказано.

Кроме того, при рассмотрении дела N ФИО2 также ссылалась на нарушение со стороны ТСЖ "Кондоминиум Хорошевская Горка" регламента аварийно-технического обслуживания систем инженерного оборудования жилых зданий в городе Москве.

В данной части доводы ФИО2 отклонены, поскольку установлено, что дежурным слесарем были приняты надлежащие и своевременные меры к выяснению причин залива и устранению течи.

Вопреки суждениям ФИО2, суд в совокупности оценил имеющиеся доказательства, на основании которых удовлетворил заявленные исковые требования, установив отсутствие вины в заливе со стороны управляющей многоквартирным домом компании.

Несогласие ФИО2 с выводами судов нижестоящих инстанций не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: