Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-16672/2024[88-16232/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей: Шамрай М.С, Ивановой Т.С.

с участием прокурора Остарковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракчеева Сергея Станиславовича к ООО "Гугл" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Гугл" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителей ответчика, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца, просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каракчеев С.С. обратился в суд с иском к ООО "Гугл" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 18 июня 2021 г. между сторонами заключен трудовой договор для выполнения временной работы на определенный срок. Приказом Nлс от 14 июля 2022 г. действие трудового договора N-М от 18 июня 2021 г. прекращено в связи с истечением его срока, а Каракчеев С.С. уволен из ООО "Гугл". Истец полагает действия ответчика по заключению с ним срочного трудового договора не соответствующими требованиям трудового законодательства, нарушающими его права, поскольку выполняемая им работа у ответчика не была заведомо определенной, срок действия трудового договора продлялся на основании дополнительного соглашения, при этом окончание работы по срочному трудовому договору не наступило.

Истец просил суд признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Каракчееву С.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 апреля 2024 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2023 г. отменено. Суд признал трудовой договор от 18 июня 2021 г. N-М между Каракчеевым С.С. и ООО "Гугл" заключенным на неопределенный срок; признано незаконным увольнение Каракчеева С.С, истец восстановлен на работе в ООО "Гугл" в прежней должности. С ООО "Гугл" в пользу Каракчеева С.С. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 5 553 664, 69 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. С ООО "Гугл" в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 36 268 руб.

В кассационной жалобе ООО "Гугл" в лице конкурсного управляющего просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что с 18 октября 2023 г. ООО "Гугл" находится в стадии конкурсного производства, что, по его мнению, является основанием для увольнения всех работников. Ссылается на неправомерную переквалификацию срочного трудового договора, как заключенного на неопределенный срок, а также невозможность осуществления истцом работы в недействующей компании. Настаивает на том, что договор заключен для выполнения определенной работы и отвечает требованиям закона к срочному трудовому договору. Полагает, что судом проигнорирован текст договора и воля сторон на заключение именно срочного трудового договора. Суд нарушил права иных работников и интересы бюджета Российской Федерации. Считает, что имелись основания для изменения оснований увольнения истца на пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации. Указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, воспользовавшись своим правом, направил в суд своего представителя.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора от 18 июня 2021 г. Каракчеев С.С. принят на работу в ООО "Гугл" на должность аналитика финансового отдела.

В соответствии с пунктом 1.1 трудового договора он заключен для выполнения временной работы, связанной с реализацией проектов по улучшению внутренней документации по налоговому мониторингу; по созданию отдельного архива по документам, связанным со стимулирующими договорами; по созданию регламента по встречным перевозкам и другим вопросам, связанной с деятельность покупателей (банкротство, возвраты в соответствии с приложением N к договору). Договор заключен на определенный срок на основании пункта 6 части 1 статьи 59 ТК РФ как с лицом, поступающим на работу в организации для выполнения заведомо определенной работы.

Датой начала работы определено 29 июня 2021 г, датой завершения работы определено 31 января 2022 г.

Дополнительным соглашением от 19 января 2022 г. к трудовому договору изменена дата завершения работы на 31 июля 2022 г.

11 июля 2022 г. Каракчеев С.С. уведомлен работодателем о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия 31 июля 2022 г.

Приказом от 14 июля 2022 г. с Каракчеевым С.С. прекращен трудовой договор и он уволен 31 июля 2022 г. в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение с истцом срочного трудового договора и дополнительного соглашения основано на положениях статьи 58 ТК РФ. Приняв во внимание, что истец подписал заключенный с ним срочный трудовой договор, согласился с его условиями, в том числе со сроком данного договора, подписал соглашение об изменении срока действия трудового договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами трудового договора (работодателем и работником) было достигнуто соглашение об условиях договора, в том числе относительно сроков его действия. Обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения срочного трудового договора, и дополнительном соглашении к нему, суд не усмотрел.

С приведенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда о наличии оснований для заключения с истцом срочного трудового договора и прекращения трудового договора в связи с истечением срока противоречат представленным доказательствам и нормам материального права.

Руководствуясь положениями статей 57, 58, 59, 77, 79 ТК РФ, установив значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании трудового договора от 18 июня 2021 г. N-М между Каракчеевым С.С. и ООО "Гугл" заключенным на неопределенный срок.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в трудовом договоре от 18 июня 2021 г. указано, что договор заключен на определенный срок на основании пункта 6 части 1 статьи 59 ТК РФ, как с лицом, поступающим на работу в организации для выполнения заведомо определенной работы, при том, что данное условие относится к пункту 8 части 1 статьи 59 ТК РФ.

Вместе с тем, доказательств наличия условий, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 59 ТК РФ (для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг) ответчиком в дело не представлено.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 59 ТК РФ (заключение срочного трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой) также не мог быть заключен срочный трудовой договор, поскольку и в трудовом договоре и в дополнительном соглашении к нему определена конкретная дата завершения работы.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции счел неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что у работодателя имелись основания для заключения срочного трудового договора и увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ. Решение районного суда отменено с постановлением по делу нового решения, которым трудовой договор от 18 июня 2021 г. N-М признан заключенным на неопределенный срок, а увольнение Каракчеева С.С. - незаконным.

С учетом требований статей 234 и 394 ТК РФ суд восстановил истца на работе в ООО "Гугл" в прежней должности, взыскав средний заработок за время вынужденного прогула по правилам статьи 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, за период с 1 августа 2022 г. по 23 апреля 2024 г, исходя из среднедневного заработка 12 915, 5 руб, в размере 5 553 664, 69 руб. (430 рабочих дней).

Установив нарушение трудовых прав работника, суд апелляционной инстанции счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 ТК РФ, определив его в размере 50 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, требований разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В статьях 58, 59 ТК РФ закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 ТК РФ).

Часть вторая статьи 58 ТК РФ предусматривает, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Кодекса).

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств невозможности заключения трудового договора с истцом на неопределенный срок и сохранения трудовых отношений с истцом. Организация не создана на заведомо определенные периоды или для выполнения заведомо определенной деятельности (как указано в трудовом договоре), занимаемая истцом должность не предполагала выполнение определенных работ и оказания услуг исключительно на период срочного трудового договора.

Согласно абзацу 6 части 1 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Положениями абзаца 8 части 1 статьи 59 ТК РФ предусмотрено заключение срочного трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено в дело доказательств наличия условий, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 59 ТК РФ для заключения срочного трудового договора, а в соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор также не мог быть заключен, поскольку и в самом трудовом договоре и в дополнительном соглашении к нему определена конкретная дата завершения работы.

Причин для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд не усматривает.

Приведенные кассатором в жалобе доводы о том, что с 18 октября 2023г. ООО "Гугл" находится в стадии конкурсного производства, в связи с чем, основание увольнения истца подлежит изменению на пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права. Процедура конкурсного производства ликвидируемого должника является одной из стадий процедуры ликвидации, а внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией и завершением конкурсного производства - результатом такой процедуры. От момента принятия решения о ликвидации юридического лица и до его прекращения осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе предупреждение работников организации о предстоящем увольнении по указанному основанию, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм. Материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком своей обязанности при увольнении работника по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, как отсутствуют и доказательства тому, что на момент рассмотрения настоящего спора, ответчик ООО "Гугл" ликвидировано с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией и завершением конкурсного производства.

Доводы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции проигнорировал текст трудового договора и волю истца на заключение именно срочного трудового договора, судебная коллегия признает несостоятельными, исходя из того, что работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что могло повлиять на волеизъявление истца, заинтересованного в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию, на заключение трудового договора на условиях, предложенных работодателем.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд нарушил права иных работников ответчика и интересы бюджета Российской Федерации, является необоснованной, принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда являлся индивидуальный трудовой спор.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основания для взыскания в пользу истца с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции имелись, ввиду признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе в прежней должности.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд неправомерно переквалифицировал срочный трудовой договор, который заключен для выполнения определенной работы и отвечает требованиям закона к срочному трудовому договору, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гугл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи