Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-16686/2024[88-16091/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и "адрес" о включении периодов работы в страховой стаж

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городе Москве и "адрес" в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и "адрес" (далее - ОСФР по "адрес" и "адрес"), в котором просил включить в страховой стаж для назначения пенсии периоды службы в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; работы в кооперативе "Полет" войсковой части 29115 Министерства обороны СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в средней школе N "адрес" Республики Азербайджан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ТСЖ клубный поселок "Монолит" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ ему былоотказано в установлении пенсии в связи с невыполнением обязательных условий - наличие ИПК 23, 4, продолжительность страхового стажа 13 лет. Бесспорно учтенный страховой стаж составил 11 лет 8 месяцев 2 дня, ИПК - 13, 599. При этом в страховой стаж не были включены вышеуказанные периоды службы в армии и работы, которые подтверждены записями в трудовой книжке, уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе как индивидуального предпринимателя, квитанциями о внесении истцом как индивидуальным предпринимателем соответствующих платежей за 2019-2021 год. Истец считал решение пенсионного органа незаконным.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

На Филиал N ОСФР по "адрес" и "адрес" возложена обязанность принять к зачету для назначения ФИО2 пенсии по ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды службы в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО2 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части возложения на Филиал N ОСФР по "адрес" и "адрес" обязанности принять к зачету для назначения ФИО2 пенсии по ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В части даты назначения пенсии решение суда изменено, на ответчика возложена обязанность назначить истцу страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОСФР по "адрес" и "адрес" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части расчета максимального значения ИПК в размере 30, 656, апелляционное определение отменить также в части возложения на ответчика обязанности назначить истцу страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о назначении страховой пенсии по старости отказать. Заявитель жалобы указывает, что суд неверно определилзначение ИПК за спорные 2020 и 2021 годы, приняв к расчету нормативный размер страховых взносов, тогда как истец, являясь индивидуальным предпринимателем, оплачивал фиксированный платеж. Кассатор со ссылкой на выписку из индивидуального лицевого счета ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что с учетом дополнительных периодов работы, принятых судами в зачет страхового стажа, и исходя из сведений о размере сумм страховых взносов, фактически уплаченных индивидуальным предпринимателем ФИО2 за 2020-2022 годы, его страховой стаж составил 16 лет 07 месяцев 00 дней, величина ИПК - 20, 575, что является недостаточным для назначения страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием требуемой величины ИПК в размере 23, 40.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ представитель ОСФР по "адрес" и "адрес" по доверенности ФИО1 кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, ФИО2 и его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

После перерыва в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился истец ФИО2, поддержавший возражения на кассационную жалобу.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в установлении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ (далее - Закон о страховых пенсиях) ввиду отсутствия необходимого страхового стажа 13 лет, отсутствия величины индивидуального пенсионного коэффициента 23, 40.

В решении указано, что согласно рассмотренным документам страховой стаж в соответствии со ст. 11 Закона о страховых пенсиях составляет 11 лет 8 месяцев 2 дня, величина индивидуального пенсионного коэффициента - 13, 5999. ФИО2, гражданин Республики Азербайджан, получил ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство в Российской Федерации. В системе обязательного пенсионного страхования зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования ФИО2 о включении в страховой стаж периода прохождения им службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и принимая решение об удовлетворении иска в данной части, суд первой исходил из того, что указанный период подтверждается трудовой книжкой, архивными справками Центрального Архива Филиал (Западный военный округ "адрес"), а включение в общий трудовой стаж периода прохождения военной службы по призыву предусмотрено Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденным приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N.

Также суд первой инстанции признал обоснованными требования ФИО2 о зачете в страховой стаж периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе "Полет" войсковой части 29115 Министерства обороны СССР и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в средней школе N "адрес" Республики Азербайджан, с учетом пункта 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР, утвержденных распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nр.

Принимая решение об удовлетворении иска ФИО2 в части включения в страховой стаж периодов работы истца в ТСЖ клубный поселок "Монолит" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что данные периоды подтверждены записями в трудовой книжке.

Разрешая спор в части периода деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации в 2020 и 2021 году, суд первой инстанции учитывал сведения, представленные как самим истцом, так и налоговым органом, подтверждающие уплату ФИО2 страховых взносов за спорный период в полном объеме, в связи с чем, принял решение о включении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подсчет страхового стажа для назначения пенсии.

Исследуя доводы пенсионного органа о недостаточности ИПК, который бесспорно составил 13, 599 и является недостаточным, суд первой инстанции, сослался на служебную записку пенсионного органа (л.д. 53 оборот), содержащую условный расчет ИПК, согласно которому в случае принятия в зачет периодов службы в армии и периодов работы истца в "адрес", величина ИПК истца будет составлять 18, 426, чего также не достаточно для требуемой величины 23, 40.

Величину ИПК истца с учетом принятия периода осуществления истцом предпринимательской деятельности сторона ответчика не рассчитала ввиду того, что в системе ИЛС сведения об уплате взносов на дату составления расчета не отображены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции полагал возможным при расчете ИПК в целях определения права ФИО2 на назначение страховой пенсии по старости принять максимальное значение индивидуального пенсионного коэффициента согласно Приложению N к Закону о страховых пенсиях на 2020 год - 5, 98 и на 2021 год - 6, 25, определив истцу величину ИПК 30, 656 = 18, 426 + 5, 98 + 6, 25.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца имеется стаж работы, предусмотренный ст. 8 Закона о страховых пенсиях, продолжительностью более 13 лет, при наличии необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента более 23, 4, следовательно, ФИО2 имеет право на назначение страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 18 месяцев после достижения возраста 60 лет, с учетом даты обращения в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, выводы суда первой инстанции в части включения в страховой стаж ФИО2 периодов работы истца в ТСЖ клубный поселок "Монолит" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признал ошибочными.

Отменяя в приведенной части решение суда, судебная коллегия сослалась на п. 2 ст. 3 Закона о страховых пенсиях, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Письмо Министерства Финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и исходила из того, что в указанные периоды истец имел статус временно пребывающего на территории Российской Федерации, не являлся застрахованным лицом, страховые взносы в его пользу не начислялись и не уплачивались, вследствие чего данные требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, соглашаясь расчетом суда величины ИПК 30, 656, как единственно возможным расчетом исходя из фактических обстоятельств дела, сведений МИФНС России N по "адрес", вместе с тем отметила, что страховые взносы за 2020, 2021 годы индивидуальным предпринимателем ФИО2 уплачены несвоевременно, предполагаемая дата передачи налоговым в пенсионный орган сведений об их оплате - ДД.ММ.ГГГГ, до которой они не будут отражены в ИЛС, а ИПК не будет сформирован, в связи с чем посчитала необходимым изменить решение суда в части указания даты назначения истцу страховой пенсии по старости - на дату ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционным определением, поскольку при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает вывод судов о принятии к расчету для определения права ФИО2 на пенсию размера ИПК за периоды осуществления им предпринимательской деятельности в 2020 и 2021 годах в максимальных размерах, ссылаясь на выписку из индивидуального лицевого счета ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой индивидуальный пенсионный коэффициент составляет за 2020 года - 1, 142, за 2021 год - 1, 007, за 2022 - 0, 003, а всего 2, 152, что недостаточно для назначения пенсии.

Указанные доводы стороны ответчика не могут повлечь отмены судебных постановлений в кассационном порядке с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ОСФР по "адрес" и "адрес" в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, несмотря на неоднократные требования суда, не представил доказательств иного расчета ИПК ФИО2 за 2020 и 2021 годы кроме как исходя из максимального значения, который был принят судом для определения предполагаемого права истца на установление пенсии. При этом дело судом рассматривалось с ДД.ММ.ГГГГ, решение принято ДД.ММ.ГГГГ, по делу проведена подготовка и 9 судебных заседаний.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы ответчика со ссылкой на выписку из индивидуального лицевого счета ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, полученную после даты принятия обжалуемых судебных постановлений, не могут послужить основанием к отмене в кассационном порядке судебных постановлений нижестоящих судов.

Одновременно суд кассационной инстанции отмечает, что расчет ИПК за 2020 и 2021 годы исходя из его максимального значения, определен судами для определения права на пенсию, а не для установления ее размера. Размер страховых взносов и размер ИПК может быть откорректирован, в том числе, в порядке ежегодной беззаявительной корректировки по сведениям, поступающим на лицевой счет застрахованных лиц.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городе Москве и "адрес" в лице представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи