Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-16687/2024[88-15842/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-965/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Киселёва ФИО2 к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Киселёва ФИО2 на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам нет суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО8 - ФИО6, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ООО "Эллада Интертрейд" - ФИО7, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 отказано в удовлетворении иска к ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств в размере 2 355 000 руб, неустойки в размере 730 050 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, ценовой разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 884 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы присуждённой судом.

В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что выводы судов о передаче автомобиля на ремонт ДД.ММ.ГГГГ и готовности автомобиля к выдаче ДД.ММ.ГГГГ являются неверными. В деле нет ни одного доказательства окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения сотрудников сервисного центра, как заинтересованных лиц, не могли быть приняты судом. Об окончании ремонта автомобиля он (истец) ДД.ММ.ГГГГ уведомлён не был, фактически об этом он был извещён ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом 45-ти дневного срока. Суд не учёл, что на гарантийный ремонт автомобиль был принят ещё ДД.ММ.ГГГГ. Представленные в дело доказательства судом оценены неверно, представленные ответчиком заказ-наряды не могли быть приняты во внимание. Суды не учли переписку и распечатку электронной сервисной книжки. Бремя доказывания распределено неверно. Суд второй инстанции исказил выводы суда.

ООО "Эллада Интертрейд" представлены возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по договору купли-продажи приобрёл у ООО "Петровский" автомобиль Hyundai Sonata, 2020 года выпуска, стоимостью 2 355 000 руб, с пробегом. Автомобиль передан покупателю по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Изготовителем транспортного средства является ООО "Эллада Интертрейд".

Указывая на то, что автомобиль находился в гарантийном ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет более 45-ти дней, ФИО8 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ13-5, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, установив, что срок ремонта нарушен не был.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они полностью повторяют позицию, которую истец занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю право потребовать возврата стоимости технически сложного товара и вытекающих из этого требований, если права потребителя обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы 10, 11 пункта 1 статьи 18 данного Закона)

Согласно пункту 1 статьи Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций, тщательно и подробно исследовав представленные доказательства в совокупности, не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований, установив фактические обстоятельства дела, свидетельствовавшие о том, что 45-ти дневный срок ремонта автомобиля ФИО8 нарушен не был.

Судами установлено, что, вопреки доводам ФИО8, на гарантийный ремонт автомобиль Hyundai Sonata был сдан ДД.ММ.ГГГГ и ремонт был закончен ДД.ММ.ГГГГ, о чём истец был уведомлён, однако действий по получению транспортного средства он не предпринял. Доводы ФИО8 о сдаче автомобиля на ремонт ДД.ММ.ГГГГ и выполнение ремонта в период с этой даты до ДД.ММ.ГГГГ суды мотивированно и исчерпывающе отклонили.

Несогласие ФИО8 с данными выводам, не может повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих удовлетворение кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено. Правила оценки доказательств не нарушены.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Киселёва ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: