Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 8Г-16694/2024[88-17044/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пустовита В.Ю. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-1983/2023 по иску ООО "Компания "Промтехнология" к Пустовиту ФИО7 о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителя ООО "Компания "Промтехнология", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Компания "Промтехнология" обратилось в суд с иском к ФИО1 и, уточнив исковые требования, просило взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 895, 61 руб, пени в размере 3 231, 35 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 892, 31 руб, расходы на представителя в размере 25 000 руб, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате ЖКУ.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковое заявление ООО "Компания "Промтехнология" к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам о взыскании задолженности по коммунальным платежам - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 4503 694027) в пользу ООО "Компания "Промтехнология" (ИНН 5031047456) задолженность в размере 175 556, 71 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 4 794, 46 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Компания "Промтехнология" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 174 799, 18 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 695, 98 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения".

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО "Компания "Промтехнология" является управляющей организацией по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", г. "адрес" "Жилой Квартал N", "адрес".

Лица, принявшие от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту, с момента такой передачи обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По одностороннему акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз", застройщик передал ФИО1 квартиру с условным номером N фактический N, общей площадью 82, 6 кв.м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: "адрес", г. "адрес", "Жилой квартал N", "адрес" (л.д. 26).

Односторонний акт передачи жилого помещения ФИО4 не оспаривался.

У ответчика имеется задолженность по плате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 895, 61 руб, пени в размере 3 231, 35 руб. При этом ФИО4 в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате ЖКУ.

Доказательств невозможности пользования жилым помещением в спорный период времени ответчиком не представлено.

В подтверждение обоснованности исковых требований в части размера задолженности ответчика по оплате ЖКУ, истцом представлены суду: сводная ведомость начисления и оплат за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, справка о финансовом состоянии лицевого счета, выписка по лицевому счету с декабря 2019 по январь 2022, расчет потребления тепла.

Представленный ответчиком контррасчет суд не принял во внимание, поскольку он не отражает реальный объем потребленных ресурсов.Ответчик в ходе рассмотрения дела выражал несогласие с перерасчетом задолженности за август 2021 года, когда управляющей компанией был дополнительно выставлен счет за отопление. Вместе с тем доначисление задолженности за отопление произведено на основании предписания Госжилинспекции, которая потребовала произвести корректировку платы за отопление на основании общедомовых счетчиков, что и было сделано истцом, в связи с чем жильцам была доначислена плата за отопление в августе 2021 года. Начисление платы произведено за фактически оказанные жильцам услуги.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка N района Савелки "адрес" с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. В суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155, 156 ЖК РФ, ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 325, 36 руб, с учетом частичного пропуска срока исковой давности, пени за нарушение сроков внесения оплаты коммунальных услуг в размере 3 231, 35 руб, а также судебных расходов.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных судом пени за нарушение сроков внесения оплаты коммунальных услуг в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до ДД.ММ.ГГГГ. Также приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. Настоящее постановление вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых, исходя из представленного истцом расчета составляет 757, 53 руб.

При таких данных, суд второй инстанции решение суда в указанной части изменил и взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Компания "Промтехнология" пени в размере 2 473, 82 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 695, 98 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи