Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-16805/2024[88-16119/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-0901/2023 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Таганского районного суда города Москвы от 04 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту ФИО10 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в размере 498 руб. в порядке соразмерного уменьшения стоимости услуг, компенсации морального вреда 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 января 2023 года он забронировал и оплатил 2987 руб. за номер "полулюкс" в отеле "Мон Ами на Марксистской". После прибытия в гостиницу ответчика он был размещен в номере категории "стандарт", при этом уборка в номере перед заселением произведена не была. Полагает, что ему должна быть соразмерно уменьшена цена услуг с учетом снижения категории номера и возмещен причиненный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 04 июля 2023 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований, отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении иска.

Несмотря на надлежащее извещение стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 39.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 "Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 N 1853, требования к гостиничным услугам, в том числе к их объему и качеству, определяются по соглашению сторон договора о предоставлении гостиничных услуг и не должны противоречить требованиям, установленным федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Состав услуг, входящих в гостиничные услуги, определяется требованиями, установленными Положением о классификации гостиниц, утверждаемым в соответствии с частью седьмой статьи 5 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в зависимости от вида и категории гостиницы.

Требования к гостиничным услугам, в том числе к их объему и качеству, определяются по соглашению сторон договора о предоставлении гостиничных услуг (далее - договор) и не должны противоречить требованиям, установленным федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Предоставление гостиничных услуг допускается только при наличии свидетельства о присвоении гостинице определенной категории, предусмотренной положением о классификации гостиниц, утверждаемым в соответствии с частью седьмой статьи 5 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в случае, если такое требование предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Исполнитель вправе самостоятельно устанавливать правила проживания в гостинице и пользования гостиничными услугами, не противоречащие законодательству Российской Федерации (п. п. 2, 3, 5, 6 Правил).

Пунктом 12 Правил установлено, что гостиничные услуги предоставляются исполнителем на основании договора, заключаемого в письменной форме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 января 2023 года ФИО2 через сервис онлайн-бронирования отелей "Островок" был забронирован номер в отеле "Мон Ами на Марксистской" категории полулюкс на период проживания с 06 января 2023 года 14 часов по 07 января 2023 года 12 часов стоимостью 2987 руб. с учетом комиссии агрегатора онлайн-бронирования.

Согласно свидетельству о присвоении гостинице категории от 01 ноября 2022 N 77/АА47/184-2022, выданным аккредитованной организацией, осуществляющей классификацию гостиниц - ООО "СКАЙГЕЙТ", сроком действия до 01 ноября 2025 года гостинице присвоена категория "Три звезды".

Как следует из искового заявления, истец ссылался на то, что им было забронировано и оплачено проживание в номере категории "полулюкс", однако фактически ему был представлен для проживания номер категории "стандарт". Также истец ссылался на то, что им за проживание было оплачено 2987 руб, в то время как стоимость проживания в номере категории "стандарт" в котором он фактически и проживал 2489 руб.

Отказывая истцу в иске, районный суд и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что ответчиком истцу оказаны гостиничные услуги в соответствии с условиями заключенного договора - заявкой о бронировании, доказательств нарушения договора и представления для проживания неубранного номера не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

Ссылаясь на не доказанность оказание ответчиком гостиничных услуг ненадлежащего качества судом не дана оценка тому, что согласно информации о бронировании N (л.д.27) ФИО2 был забронирован и оплачен номер категории "полулюкс", однако в акте N администратора гостиницы ""Monami" фактически истцу был представлен для проживания номер категории "стандарт", за проживание им оплачено 2987 руб, в то время как по приложенным истцом сведениям с сайта о бронировании, стоимость проживания в номере "стандарт" 2489 руб. (л.д.9). В отзыве на исковое заявление (л.д.18) ответчик ссылается на то, что в отеле номерной фонд имеет только две категории "стандарт" и "люкс".

Кроме того, судом не учтено, что именно ответчик обязан доказать представление надлежащей информации о представляемых услугах потребителям и представление услуг надлежащего качества и в соответствии с условиями договора.

Судом не были проверены доводы ФИО2 о заселении его для проживания в номер, в котором не была проведена уборка.

Ответчику не предлагалось представить доказательства, подтверждающие осуществление надлежащей уборки номера перед заседанием истца, не устанавливалось когда по времени по Правилам гостиницы предусмотрен заезд (заселение) в номер и когда фактически прибыл и был заселен истец, осуществлялась ли уборка номера перед его заселением.

Данные обстоятельства являются имеющими значение для разрешения заявленных исковых требований и без их установления и оценки выводы судов об отказе истцу в иске являются преждевременными.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами обеих инстанций по настоящему делу не выполнены.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 04 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи