Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-16836/2024[88-15838/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4180/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к САО "ВСК", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 - в его пользу с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 13 841 руб, убытки в размере 89 560 руб. 80 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, почтовые расходы в сумме 96 руб. 90 коп, расходы на экспертизу в размере 9 090 руб, штраф в размере 6 920 руб. 50 коп. С САО "ВСК" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 3 602 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа отменено. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 103 401 руб. 80 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы - 96 руб. 90 коп, расходы на экспертизу - 9 090 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что взыскание страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, необоснованно. Суд неправомерно взыскал страховое возмещение по рыночной стоимости, без применения Единой методики (стоимостных справочников РСА). Разница между страховым возмещением, определённым по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Заключение специалиста ИП ФИО5 является недопустимым доказательством и оно не могло быть положено в основу решения суда, поскольку САО "ВСК" о проведении исследования по заказу потерпевшего уведомлено не было, исследование осуществлено с нарушением требований Единой методики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом путём получения судебных извещений, направленных в их адреса заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ в ДТП автомобиля Шкода Фабия, потерпевший - собственник данного транспортного средства - ФИО1 имеет право на возмещение убытков, в том числе, на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Страховщик - САО "ВСК" - признало случай страховым, и вместо организации восстановительного ремонта автомобиля, как это просил ФИО1, выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме с учётом износа комплектующих автомобиля в сумме 291 468 руб. Данная сумма определена на основании составленного ООО "АВС-Экспертиза" по заказу страховой компании отчёта об оценке.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" доплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 68 773 руб, а ДД.ММ.ГГГГ - 39 759 руб.

Указывая на то, что страховщик полную сумму страхового возмещения не выплатил, и в нарушение закона уклонился от организации ремонта автомобиля, при этом полная сумма в любом случае не покрывает размер материального ущерба, что Финансовый уполномоченный в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения отказал, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском как к страховщику - САО "ВСК", так и к виновнику ДТП - ФИО2, просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 103 410 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы.

В обоснование требований ФИО1 представлено заключение независимого оценщика ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 503 900 руб. (по среднерыночным ценам), утилизационная стоимость подлежащих замене деталей 498 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15. 1079, пункта 4 статьи 931, статей 309, 393, 397, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), учитывая разъяснения, данные в пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку САО "ВСК в нарушение договора ОСАГО не организовало ремонт транспортного средства потерпевшего, в связи с чем, страховщик должен доплатить страховое возмещение в размере выше установленного законом лимита ответственности, определённое исходя из ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей, в остальной части - компенсировать истцу убытки. В связи с нарушением прав истца ответчик также должен быть привлечён к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты штрафа, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции признал верной позицию районного суда о взыскании с САО "ВСК" убытков в результате неисполнения страховиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля истца при этом указал, что сумму убытков составляет и взысканное районным судом страховое возмещение, поскольку изначально САО "ВСК" тремя платежами выплатило истцу страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности (400 000 руб.).

Помимо этого, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда отменила решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 штрафа, указав на необоснованное его взыскание.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, они (выводы) основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую САО "ВСК" занимало в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку со стороны суда.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе N 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ23-18-К8).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в виде ремонта автомобиля, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что ФИО1 имеет право требовать с САО "ВСК" возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков, а также компенсации морального вреда.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Согласно заключению ООО "АВС-Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.92-95/, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, рассчитанная на основании Единой методики составляла 345 068 руб, то есть, безусловно, находилась в пределах 400 000 руб.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА полностью за счет страховщика.

Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем, истец вынужден будет понести расходы на восстановительный ремонт, исходя из средних рыночных цен, что является для него убытками, подлежащими возмещению страховой компанией.

Несогласие САО "ВСК" с данными выводам, не может повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих удовлетворение кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено.

Основывая решение на заключении независимого оценщика ИП ФИО5, суд обосновал свои выводы, привёл обоснования, по которым за основу следует взять данное заключение. Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда доводы ответчика о несостоятельности этого заключения отклонила.

При этом в ходе рассмотрения дела САО "ВСК" не ходатайствовало о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу САО "ВСК" на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: