Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-16842/2024[88-16030/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-19/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО1 о нарушении прав собственника, не связанных с лишением владения, и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, сносе, переносе указанной постройки

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела /т.5 л.д.110/.

Определением Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /т.5 л.д.153-156/ заявленные требования удовлетворены частично - с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб, из которых 40 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратилась с частной жалобой.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.6 л.д.29-34/ определение Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ФИО6 восстановлен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Заявление ФИО2 удовлетворено частично - в её пользу с ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 167 500 руб, из которых 103 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе ФИО3 просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

ФИО2 представлены возражения на жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения были допущены судом второй инстанции.

Так, порядок подачи и рассмотрения частной жалобы установлены статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из положений части 1 которой следует, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Как разъяснено в абзацах 3, 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Данные требования закона и разъяснения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Разрешая дело по частной жалобе ФИО3, суд второй инстанции не учёл, что ФИО6 определение городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым к взысканию ей определена сумма судебных расходов в размере 100 000 руб, из которых 40 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, самостоятельно не обжаловала и взысканные суммы, в том числе, на предмет их несоразмерности, неразумности и не справедливости не оспаривала.

Между тем, отменяя определение районного суда, и определяя к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 103 000 руб, суд второй инстанции данные обстоятельства не учёл, не привёл в апелляционном определении мотивов, по которым проверил обжалуемое определение за пределами доводов частной жалобы, не указал оснований, по которым в интересах законности проверил обжалуемое определение в полном объёме.

Не обжаловала ФИО6 определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и в части не разрешения судом первой инстанции её требований о возмещении 4 500 руб. - в качестве расходов на составление схем земельных участков.

Между тем, суд второй инстанции аналогично в отсутствии доводов частной жалобы принял апелляционное определение и по данным требованиям, не указав мотивов, по которым определение суда проверено в полном объёме.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу о нарушении судом второй инстанции норм права, которые являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела в суд второй инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть приведённое выше и разрешить дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции - Ивановский областной суд.

Судья ФИО7