Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-16857/2024[88-16242/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Шамрай М.С, рассмотрев кассационную жалобу Максимова Вадима Александровича на апелляционное определение Ивановского областного суда от 2 мая 2024 г. по делу по иску Банка ВТБ к Максимову Вадиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

определением Ленинского районного суда г. Иваново от 25 декабря 2019 г. удовлетворено заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве. Суд произвел замену взыскателя по делу N о взыскании с Максимова В.А. задолженности по кредитному договору от 10 июля 2015 г. с Банка ВТБ его правопреемником ООО "ЭОС".

6 марта 2024 г. Максимов В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда г. Иваново от 25 декабря 2019 г. о процессуальном правопреемстве по делу N2-258/2018, указав, что судом нарушены нормы процессуального права в части не направления ему судебного извещения в электронном виде на судебное заседание, назначенное на 25 декабря 2019 г. В качестве нового обстоятельства заявитель ссылался на ответ заместителя председателя Ленинского районного суда г. Иваново от 9 февраля 2024 г, в котором указано, что судебное извещение по адресу электронной почты ему не направлялось.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 11 марта 2024 г. в принятии заявления Максимова В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда г. Иваново от 25 декабря 2019 г. отказано.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 2 мая 2024 г. определение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 11 марта 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Максимов В.А. просит отменить апелляционное определение Ивановского областного суда от 2 мая 2024 г, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что не был уведомлен судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 декабря 2019 г. надлежащим образом. Судебные извещение не направлены по адресу фактического проживания заявителя и на его электронную почту. Полагает, что имелись основания к отмене определения Ленинского районного суда г. Иваново от 25 декабря 2019 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Иваново от 16 января 2018 г. удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Максимову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 20 февраля 2018 г.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 25 декабря 2019 г. произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) его правопреемником ООО "ЭОС".

На данное определение Максимовым В.А. подана частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Иваново от 17 марта 2023 г. в удовлетворении заявления Максимова В.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Иваново о процессуальном правопреемстве от 25 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-258/2018 отказано.

Частная жалоба Максимова В.А. на вступившее в законную силу определение суда от 25 декабря 2019 г. возвращена заявителю.

Также судом установлено, что ранее, в ноябре 2022 года Максимов В.А. обращался в Ленинский районный суд г. Иваново с заявлениями об отмене вышеуказанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в которых ссылался на нарушение процессуального законодательства в части не направления ему судебной корреспонденции.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 28 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от 22 февраля 2023 г, отказано в принятии к производству суда заявлений Максимова В.А. о пересмотре определения суда от 25 декабря 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом постановляя определение об отказе в принятии к производству суда заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда г. Иваново от 25 декабря 2019 г. о процессуальном правопреемстве, суд, руководствуясь положениями статей 134, 392 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", установив факт повторного обращения ответчика в суд с аналогичным заявлением, а также то, что определение суда от 25 декабря 2019 г. не является судебным актом, которым спор разрешен по существу, пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявления по существу по основаниям статьи 392 ГПК РФ.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, также отметив, что в заявлении об отмене определения суда по вновь отрывшимся обстоятельствам, поступившем в суд 17 января 2024 г, Максимов В.А. просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда о замене взыскателя, то есть судебный акт, принятый на стадии исполнения решения суда и не исключающий его дальнейшее движение. При этом ранее Максимов В.А. уже обращался в суд с аналогичным заявлением о пересмотре определения суда от 25 декабря 2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Учтено, что вопрос о направлении в адрес ответчика судебной корреспонденции в связи с рассмотрением заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве ранее исследовался в ходе рассмотрения заявления Максимова В.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 25 декабря 2019 г.

Приняв во внимание совокупность вышеперечисленных обстоятельств с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия к производству суда повторного заявления Максимова В.А. и его рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, верными.

В силу положений части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений", вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений", разъяснено, что исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Правильно применив приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что отказ суда первой инстанции в принятии заявления Максимова В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда г. Иваново от 25 декабря 2019 г. о процессуальном правопреемстве, является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, сводятся к указанию наличия оснований для пересмотра определения суда о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть для рассмотрения указанного заявления по существу. Все изложенные заявителем доводы являлись предметом проверки, не свидетельствуют о неправильном применении норм права и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которыми, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ивановского областного суда от 2 мая 2024 г, которым оставлено без изменения определение Ленинского районного суда г. Иваново от 11 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Вадима Александровича - без удовлетворения.

Судья: