Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-16868/2024[88-16042/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К, судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес", Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноперекопскому городскому району "адрес" о признании приказа незаконным, возложении обязанности выплатить премию, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес", Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноперекопскому городскому району о признании незаконными результатов служебной проверки и заключения заместителя начальника ОМВД России по Красноперекопскому городскому району, признании незаконным и отмене приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности выплатить премию по итогам 2022 г, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец проходит службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника Следственного отдела ОМВД России по Красноперекопскому городскому району. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины в ходе суточного дежурства ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в невыполнении указания начальника ОМВД России по Красноперекопскому городскому району о выезде по сообщению о хищении от ФИО8, необеспечении заслушивания сотрудников, входящих в состав следственнооперативной группы, не оформлении протокола по заслушиванию следственно- оперативной группы.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истица не согласна, поскольку включение ее в график дежурств суточного наряда по ОМВД России по Красноперекопского городскому району является незаконным. В соответствии с пунктом 3 раздела N Типовой инструкции по организации дежурства ответственного от руководства территориального органа МВД России на районном уровне (приложение N к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N) ФИО1 не должна назначаться ответственным от руководства территориального органа на суточное дежурство, поскольку является заместителем начальника подразделения Следственного отдела МВД России по Красноперекопскому городскому району.

Указывает, что является матерью, воспитывающей без супруга ребенка в возрасте до 14 лет, и на нее распространяются гарантии, предусмотренные статьями 96, 259 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не может привлекаться к работе в ночное время без письменного согласия, которого истица представителю нанимателя не давала.

С результатами проведенной служебной проверки по факту, указанному в приказе N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не согласна, так как проверка проведена неполно и необъективно, о ее результатах истица проинформирована устно, но не ознакомлена с ними.

По утверждению истца, незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности и наложение дисциплинарного взыскания повлекло невыплату истице премии по итогам 2022 г, а также причинение ей морального вреда.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес", Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноперекопскому городскому району, - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение.

Признано незаконным заключение служебной проверки начальника следственного отдела ОМВД России по Красноперекопскому городскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Признан незаконным и отменен приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскана с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Взыскана с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" в пользу ФИО1 премия за 2022 год в сумме 250 000 рублей.

В кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. Приводит доводы о несогласии с выводами суда и приведенной оценкой действий истца, несоответствующих требованиям должностной инструкции, указывают на то, что. будучи ознакомленной с графиком дежурств своим правом отказаться от дежурства в связи с наличием малолетнего ребенка не воспользовалась. Указывает на то, что выводы суда в части разрешения требований о взыскании премии по итогам года не соответствуют требованиям норм специального законодательства

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" по доверенности ФИО9, ФИО10, Отдела Министерства внутренних дел Российской по Красноперекопскому городскому району "адрес" Федерации ФИО11, доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, оставив в силе решение суда первой инстанции, указав на то, что ФИО1 уволена из органов внутренних дел, апелляционное определение в части взысканных судом сумм премии исполнено.

В судебном заседании, назначенном на 12-00 час. ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до 12-40 час. ДД.ММ.ГГГГ после перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе судей.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности заместителя начальника Следственного отдела ОМВД России по Красноперекопскому городскому району.

Приказом начальника УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с за нарушение служебной дисциплины, допущенное ДД.ММ.ГГГГ и выразившееся в невыполнении указания начальника ОМВД России по Красноперекопскому городскому району о выезде по сообщению о хищении от ФИО8, необеспечении заслушивания сотрудников, входящих в состав следственно- оперативной группы, неоформлении протокола по заслушиванию следственно- оперативной группы, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности вынесен на основании результатов служебной проверки, назначенной ДД.ММ.ГГГГ по рапорту начальника ОМВД России по Красноперекопскому городскому району подполковника полиции ФИО12

Согласно выводам заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в рапорте начальника ОМВД России по Красноперекопскому городскому району указано на нарушение законодательства ответственным от руководства ОМВД России по Красноперекопскому городскому району подполковником юстиции ФИО1, заступившей в соответствии с графиком дежурства суточного наряда Отдела на сентябрь 2022 г, утвержденного приказом Отдела от ДД.ММ.ГГГГ N, на суточное дежурство ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение подпунктов 15.6, 15.7 Инструкции ответственного по ОМВД России по Красноперекопскому городскому району, утвержденной приказом Отдела от ДД.ММ.ГГГГ N, подпункта 63.4 должностной инструкции подполковник юстиции ФИО1, заступив на суточное дежурство в качестве ответственного от руководства Отдела, не выполнила указание начальника Отдела о выезде по сообщению о хищении от гражданина ФИО8, не обеспечила оформление заслушивания протоколом после прибытия сотрудников с места происшествия, входящих в состав СОГ. За указанное нарушение служебной дисциплины предложено привлечь заместителя начальника Следственного отдела ОМВД России по Красноперекопскому городскому району подполковника юстиции ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела (книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, материалов проверки КУСП, заключения служебной проверки) установлено, что в 21 час 09 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД по Красноперекопскому городскому району поступило сообщение ФИО8 о том, что по адресу: "адрес", 4-я линия "адрес", открыто окно, возможно пропали вещи. Впоследствии в 22 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 поступило сообщение, что по указанному адресу отсутствуют стиральная машина, микроволновая печь, чайник, телевизор.

Согласно графику дежурства суточного наряда ОМВД по Красноперекопскому городскому району на сентябрь 2022 в качестве ответственного от руководства данного отдела на ДД.ММ.ГГГГ назначена заместитель начальника следственного отдела ОМВД ФИО1

Указанное сообщение ФИО8 дежурным доведено до сведения начальника ОМВД по Красноперекопскому городскому району ФИО12, которым принято решение о направлении на место происшествия ответственного по отделу ФИО1

Данное решение передано ФИО1 через старшего оперативного дежурного дежурной части ОМВД по Красноперекопскому городскому району ФИО13

Заключением служебной проверки подтверждается и не оспаривается истицей, что указание начальника ОМВД по Красноперекопскому городскому району ФИО1 не исполнила, на место происшествия по сообщению ФИО8 не прибыла.

ФИО1 от дачи объяснений по требованию работодателя отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для признания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку факт неисполнения должностных обязанностей нашел свое подтверждение, процедура привлечения к ответственности работодателем соблюдена, доказательств получения разрешения начальника ОМВД оставить по семейным обстоятельствам место службы в период дежурства истцом не представлено.

Отклоняя доводы истца о допущении нарушения служебной дисциплины по причине возникшей необходимости поехать домой к "данные изъяты" ребенку, оставшемуся без присмотра, суд указал на то, что наличие "данные изъяты" ребенка и факт его воспитания без супруга не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего от ответственности, поскольку ФИО1 в течение длительного времени привлекалась к суточным дежурствам, о предстоящем дежурстве была уведомлена заблаговременно, однако, достаточных мер по обеспечению присмотра за ребенком в период своего отсутствия дома, в том числе и в ночное время не приняла.

Установив, что истец на момент совершения рассматриваемого проступка имела неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое было снято приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "О поощрении", суд, учитывая характер и тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, отношения истца к допущенным нарушениям, пришел к выводу о соразмерности наложенного ответчиком взыскания в виде выговора.

Поскольку премия за успешное выполнение особо сложных и важных задач по итогам 2022 г. не относится к числу обязательных и гарантированных выплат, ее выплата является правом представителя нанимателя, учитывая наличие у ФИО1 неснятого дисциплинарного взыскания, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на представителя нанимателя обязанности выплатить истице данную премию.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя решение, указал на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам по делу.

Повторно проверив доводы сторон, оценив их в совокупности с исследованными по делу доказательствами, судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах организации дежурства руководящего состава в МВД России и территориальных органах МВД России", ст. ст. 96, 259 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пояснения истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа она покинула место службы в связи с необходимостью поехать домой к "данные изъяты" ребенку, 2013 года рождения, который был болен и остался без присмотра в ночное время, что истец является единственным родителем "данные изъяты" до 14 лет, не имеет близких родственников, ее родители умерли, о чем она информировала руководство, но ее продолжали включать в график суточных дежурств, письменное заявление она не подавала, поскольку в таком случае ей предлагали уволиться со службы, пришла к выводу, что в рассматриваемом случае, при осведомленности представителя нанимателя о том, что ФИО1 является родителем, воспитывающим без супруга ребенка в возрасте до 14 лет (сыну ФИО1 на дату привлечения к дисциплинарной ответственности было полных 8 лет), и при отсутствии письменного согласия истицы на работу в ночное время, привлечение представителем нанимателя ФИО1 к работе в ночное время (суточным дежурствам) не может быть признано законным, в связи с чем невыполнение указания начальника ОМВД России по Красноперекопскому городскому району о выезде по сообщению о хищении от ФИО8, поступившее истице в ночное время (после 22 часов 58 минут), необеспечение заслушивания сотрудников, входящих в состав следственно-оперативной группы, неоформление протокола по заслушиванию следственно-оперативной группы по обстоятельствам выезда по данному сообщению не может расцениваться как нарушение ФИО1 служебной дисциплины, в ее действиях отсутствует дисциплинарный проступок и привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, содержащее вывод о наличии в ее действиях дисциплинарного проступка, приказ Nл\с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия признала обоснованными ее требования о возмещении морального вреда, взыскав на основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации с УМВД России по "адрес" компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции учел обстоятельства незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, после которого она была вынуждена уволиться со службы, проходила лечение в дневном стационаре и ее проблемы со здоровьем были связаны, как указано в анамнезе в справке ФКУЗ МСЧ МВД по "адрес", с перенапряжением на работе, нахождение на иждивении "данные изъяты" ребенка, которого она воспитывает одна, ее отношение к службе (образцовое выполнение служебного долга, высокий профессионализм, которые подтверждаются приказом СУ УМВД России по "адрес" Nл\с от ДД.ММ.ГГГГ "О поощрении"), а также требования разумности и справедливости.

Отменяя решение суда в части разрешения требования истца о взыскании премии по итогам работы за 2022 года и приходя к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, руководствовалась положениями ч.1 ст.66 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", а также Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с требованиями которого руководитель УМВД России по "адрес" издал приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого сотрудникам органов предварительного следствия за успешное выполнение особо сложных и важных задач по итогам 2022 года была выплачена разовая денежная премия.

Установив, что ФИО1 в данном приказе не значится, а как указал представитель нанимателя в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции все сотрудники ОВД получили указанную премию, истец наряду с другими сотрудниками органов предварительного следствия выполняла особо сложные и важные задачи, отмечен ее высокий профессионализм и добросовестное исполнение обязанностей в соответствии с п.40 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, единственным основанием для невыплаты премии по итогам года послужило привлечение ее к дисциплинарной ответственности именно на основании приказа Nл\с от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "О поощрении" за добросовестное исполнение обязанностей, профессионализм, достигнутые результаты служебной деятельности, ранее наложенное в 2021 году взыскание было снято, судебная коллегия, учитывая обстоятельства по конкретному делу, приведенные сторонами доводы, пришла к выводу о взыскании в пользу истца с УМВД России по "адрес" премии по итогам 2022 года в размере, выплаченном второму заместителю начальника Следственного отдела ОМВД России по Красноперекопскому городскому району - 250000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается на основании следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 96 ТК РФ к работе в ночное время не допускаются: беременные женщины; работники, не достигшие возраста восемнадцати лет, за исключением лиц, участвующих в создании и (или) исполнении художественных произведений, и других категорий работников в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, инвалиды, работники, имеющие детей-инвалидов, а также работники, осуществляющие уход за больными членами их семей в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, матери и отцы, воспитывающие без супруга (супруги) детей в возрасте до четырнадцати лет, а также опекуны детей указанного возраста, родитель, имеющий ребенка в возрасте до четырнадцати лет, в случае, если другой родитель работает вахтовым методом, а также работники, имеющие трех и более детей в возрасте до восемнадцати лет, в период до достижения младшим из детей возраста четырнадцати лет могут привлекаться к работе в ночное время только с их письменного согласия и при условии, если такая работа не запрещена им по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением. При этом указанные работники должны быть в письменной форме ознакомлены со своим правом отказаться от работы в ночное время.

Аналогичные гарантии для родителей, воспитывающих без второго родителя ребенка в возрасте до 14 лет, предусмотрены ч.3 ст.259 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предусмотренные вышеприведенными нормами гарантии в установленном порядке истцу нанимателем предоставлены не были, в связи с чем, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности привлечения истца к суточному дежурству.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о виновном неисполнении ФИО1, возложенных на нее должностных обязанностей.

Ссылка в жалобе, что при проведении служебной проверки ФИО1 отказалась от дачи объяснений, не указала причину неисполнения указаний руководителя, в связи с чем наниматель не может нести ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца, на выводы суда апелляционной инстанции не влияет, поскольку как установлено судом, наниматель был осведомлен о наличии у истца малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, вместе с тем мер по обеспечению соблюдения прав истца на гарантии, предусмотренные ст.96 ТК РФ не принял. Как указывала истец в ходе судебного разбирательства, по устной договоренности с руководством она отлучалась во время суточных дежурств домой к ребенку. В рассматриваемом случае на место происшествия выехал дежурный следователь, входящий в составе оперативно-следственной группы и выполнил все неотложные следственные действия.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда в указанной части фактически направлены на переоценку доказательств по делу, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационной порядке.

Ссылки кассатора на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно возложил на УМВД России по "адрес" обязанность выплатить истцу разовую премию за выполнение особо сложных и важных заданий, поскольку такая премия не является обязательной составной частью денежного довольствия, а относится к дополнительным мерам поощрения, носит стимулирующий характер, аналогичны доводам ответчика в ходе судебного разбирательства, были предметом тщательного исследования судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда и мотивированны ею отклонены.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при разрешении спора судами дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами.

В апелляционном определении содержатся исчерпывающе подробные выводы по доводам кассатора, которые дополнительной аргументации не требуют.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит, так как изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи