Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-16907/2024[88-15864/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1714/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении супружеской доли, включении доли в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения, принимавших участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи ФИО1 и её представителя - адвоката ФИО6, настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск ФИО1:

признаны совместной собственностью супругов ФИО7 и ФИО8 реконструированный жилой дом, общей площадью 112.1 кв.м, нежилое строение (баня), общей площадью 57.8 кв.м, расположенные по адресу: "адрес";

определена доля ФИО8 в праве общей долевой собственности на данное имущество в размере одной второй;

определена доля ФИО7 в праве общей долевой собственности на данное имущество в размере одной второй;

включена в наследственную массу после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ ? доля в праве общей долевой собственности на данное имущество;

за ФИО1 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на это имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера подлежащих определению долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и нежилое строению (баню):

признаны совместной собственностью супругов ФИО7 и ФИО8 70/100 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 112.1 кв.м, а также на нежилое строение (баню), общей площадью 57.8 кв.м, расположенные по адресу: "адрес";

определена доля ФИО8 в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом - в размере 65/100 доли, на нежилое строение (баню) - в размере ? доли;

определена доля ФИО7 в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом - в размере 35/100 доли, на нежилое строение (баню) - в размере ? доли;

включена в наследственную массу после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ 35/100 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение (баню);

за ФИО1 признано право собственности на 35/100 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение (баню);

за ФИО8 прекращено право собственности на 35/200 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом;

в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО11 просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное в части выводов в отношении реконструированного жилого дома. Указывает, что судом допущено неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Выводы суда противоречат разъяснениям, данным в пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Закон допускает признания права общей собственности на созданную в результате реконструкции самовольную постройку. Приняв во внимание расчёт долей, представленный ФИО3, суд второй инстанции не предложил ей (истцу) подтвердить её расчёт допустимыми средствами доказывания. Суд не учёл, что согласно техническому паспорту домовладения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ физический износ здания составлял 65% и в процессе реконструкции от старого дома практически ничего не осталось; старый дом подвергся разбору и демонтажу. В этой связи, определять стоимость расчёта затрат на реконструкцию как разницу между стоимостью реконструированного жилого дома и стоимостью старого дома, нельзя, так как такой подход недостоверен. Суд второй инстанции самостоятельно, без применения специальных познаний, определилстоимость вложений супругов в реконструированный жилой дом. Определённая экспертом рыночная стоимость старого дома не может являться основанием для определения долей супругов. Поимо этого, суд вышел за пределы заявленных требований.

ФИО2 представлены возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке, в период которого по договору дарения, заключённому с ФИО9 - ФИО8 получил в дар земельный участок, с находящимся на жилым домом, площадью 25.8 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

В период брака ФИО7 и ФИО8 на совместно нажитые денежные средства произведены неотделимые улучшения в указанном доме, а также на земельном участке выстроена баня.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 является дочерью ФИО7

ФИО3 и ФИО2 приходятся сыновьями ФИО8

Нотариусом к имуществу ФИО7 заведено наследственное дело по заявлению ФИО1; к имуществу ФИО8 - наследственное дело заявлено по заявлению ФИО2

ФИО11, указывая на то, что часть жилого дома и бани составляют наследственную массу ФИО7, при этом нотариус свидетельства о правах на это имущество не выдаёт, обратилась в суд с настоящим иском, просит признать за собой право общей долевой собственности на объекты недвижимости в размере ? доли.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов:

в границах земельного участка имеются семь строений, в том числе, жилой дом, нежилое строение (баня);

в отношении ранее существовавшего жилого дома произведены мероприятия, относящиеся к реконструкции, а не новое строительство, при этом дом не потерял своего прямого назначения, остался жилым и пригодным для проживания, изменились только параметры конструкций: изменение общей площади с 25.8 кв.м до 112.1 кв.м, объёма со 81 куб.м до 539 куб.м, этажность с 1-ого до 2-х, инженерная оснащенность, а также смена изношенных конструктивных элементов жилого дома;

при возведении жилого дома соблюдены строительные, градостроительные и санитарно-бытовые, противопожарные нормы, требования технического регламента о безопасности зданий и сооружений, установленные в отношении индивидуальных жилых домов, обеспечивающие в совокупности прочность и устойчивость всего дома в целом, что допускает дальнейшую безопасную эксплуатацию здания. Индивидуальный жилой дом с технической точки зрения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые могут находиться в нем или в непосредственной близости от домовладения;

рыночная стоимость домовладения без учета стоимости земельного участка и без учета выполненных изменений в доме: ремонта фундамента, пристройки к дому, строительства второго этажа, возведения бани, выполнения иных работ по ремонту помещений дома, в техническом состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого дома, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на дату оценки составляет 748 890 руб.; с учетом выполненных изменений фундамента, пристройки к дому, строительства второго этажа, возведения бани, выполнения иных работ по ремонту помещений дома на дату оценки - в размере 3 056 212 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ФИО7 и ФИО8 на совместно нажитые денежные средства произведены неотделимые улучшения в доме, выстроена баня, пришёл к выводу о наличии оснований для определения супружеской долей в спорном имуществе, включении долей в наследственную массу, признании истца права собственности на имущество в порядке наследования.

Данные выводы лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При этом, определяя размер доли супругов в имуществе по ? доли, а также, определяя долю истца ФИО1 в размере ? доли в имуществе, суд первой инстанции исходил из того, что доли ФИО7 и ФИО8 в спорном имуществе являлись равными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией, в связи с чем, произвёл перерасчёт размера долей, и изменил решение суда.

Делая такой вывод, судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда исследовала представленные доказательства в совокупности, руководствовалась положениями статей 1112, 1150, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 1141, статей 1142, 1153, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, пункта 1 статьи 36, статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимала во внимание разъяснения, данные в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пункта 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и исходила из того, что жилой дом, хотя и был приобретён ФИО8 в период брака с ФИО7, однако он получен по безвозмездной сделке и являлся личной собственностью ФИО8 В этой связи, учитывая заключение судебной экспертизы, подтвердившей реконструкцию дома, а не его разбор и демонтаж, размер личной доли ФИО8 в доме составляет 30/100, а размер супружеской доли - 70/100. Исходя из этого, с учётом стоимости объекта, суд определилразмер доли истца в доме. Разрешая требования относительно бани, суд установилфактическое принятие ФИО8 наследства, с учётом чего, также пересчитал размер доли.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО11 занимала в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном акте.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Разрешая апелляционную жалобу ФИО2, суд второй инстанции исходил из того, что жилой дом, площадью 25.8 кв.м, являлся личным имуществом ФИО8, приобретенным им в браке но по безвозмездной сделке, а потому не подлежит разделу.

Вместе с тем с учётом того, что в период брака супругами за счет общего имущество были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость жилого дома, суд определилдолю ФИО8 - 30/100, а размер супружеской доли - 70/100.

Вопреки ссылкам ФИО1, положения статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации не регулируют порядок определения долей сторон при разделе имущества и не исключают возможность учета личных средств супруга, вложенных в создание объекта совместной собственности.

Суд апелляционной инстанции правомерно учел, что неотделимая часть дома приобретена ФИО8 до брака, то есть являлась его личной собственностью, и, поскольку часть жилого дома приобретена ФИО8 до вступления в брак, суд обоснованно учёл её стоимость при определении размера долей сторон в праве общей собственности на жилой дом, установив, что районный суд незаконно увеличил долю ФИО7 за счет личного имущества ФИО8

Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и эти доводы, в том числе направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено. Положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеет.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: