Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-16911/2024[88-16592/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО11, судей ФИО15 и ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N - 1499/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в сумме 334 495 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 347 руб. 26 коп, пени с ДД.ММ.ГГГГ из расчета двойной ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты долга от суммы основного долга 334 495 руб, расходы по уплате государственной пошлины 7 058 руб. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал в долг ФИО2 денежные средства в сумме 334 495 руб, о чем была составлена расписка о получении денежных средств в долг ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме. Согласно расписке ответчик брала деньги на 14 месяцев и обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ по приведенному графику. В установленный срок ответчик деньги не вернула, от долга не оказывалась, но добровольно не возвратила. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены претензии, которые были проигнорированы. Согласно расписке стороны договорились об уплате заемщиком пени в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (357 дней) сумма пени составляет 597 073 руб. 58 коп. Истец добровольно снижает размер ответственности до двойного размера процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, что составит 51 347 руб. 26 коп. (25 673, 63 х 2). Также с ответчика должны быть взысканы пени на сумму основного долга в размере 334 495 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречными исковыми требованиями о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного ФИО2 в форме расписки, незаключенным в силу безденежности. Требования мотивированы тем, что ФИО2 договор займа не заключала, сама расписка с обязательством о возврате долга носит безденежный характер. Между ФИО2 и ИП ФИО1 возникли трудовые отношения: ФИО2 на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность торгового представителя ИП ФИО1 с заключением трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она была отстранена от выполнения трудовых обязанностей в связи с проведением проверки, которая началась ДД.ММ.ГГГГ, ревизия была проведена в апреле 2021 года, по результатам которой была выявлена недостача в сумме 334 495 руб. Находясь под давлением работодателя, ею по требованию работодателя была написана расписка с обязательством о возврате указанных в иске денежных средств. Приложенная к исковому заявлению расписка была приобщена ИП ФИО1 к материалам уголовного дела в подтверждение его показаний о причинении ему ущерба преступлением, предусмотренным 4.1 ст. 160 УК РФ. В производстве суда находится дело N по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, где предметом спора выступает взыскание тех же денежных средств, только с иным обоснованием. Учитывая правовую природу возникших правоотношений, а именно, наличие задолженности в связи с возникновением недостачи при исполнении ФИО2 трудовых обязанностей, договор займа, представленный истцом в обоснование иска и поименованный как расписка в получении денег в долг, не может считаться заключенным в силу его безденежности.

Решением Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ отказано; встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены, договор займа, оформленный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 распиской в получении денег в долг, признан незаключенным.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявителем поставлен вопрос об отмене постановленных судами двух инстанций судебных актов, как незаконных и необоснованных, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению. Автор жалобы полагает, что выводы судов двух инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 433, 807, 812 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, N (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу торговым представителем к ИП ФИО1 Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она была отстранена от выполнения трудовых обязанностей в связи с проведением проверки по факту недостачи денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Костроме ФИО2 была составлена расписка в получении денег в долг, согласно которой она получила от ФИО1 334 495 руб, обязалась вернуть деньги своевременно до ДД.ММ.ГГГГ В случае просрочки обязалась выплатить пеню, в размере 0, 5% от суммы за каждый день просрочки. Расписка содержит подпись ФИО2, дату ее составления ДД.ММ.ГГГГ, подписи свидетелей ФИО13, ФИО16, подпись ФИО1 и подпись ФИО4.

На оборотной стороне расписки составлен график погашения платежей, согласно которому выплаты должником суммы задолженности должны производиться 9 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, первый платеж 50 000 руб, последующие 20 000 руб, последний платеж 4 495 руб.

Расписка в получении денег в долг и график погашения платежей представляет собой единый документ, составленный на одном листе. ФИО2 факт написания расписки не оспаривает.

При этом ФИО2, ссылаясь на безденежность договора займа, утверждала в судебном заседании суда первой инстанции, что договор займа с ФИО1 не заключала, у него в долг денег не просила, с ним не знакома, ДД.ММ.ГГГГ расписку она написала в подтверждение суммы недостачи, которая была выявлена в период ее трудовой деятельности, в расписке установлен график погашения недостачи. При написании расписки ФИО1 не присутствовал. Также ФИО2 указала на то, что расписка была ею составлена под влиянием угрозы обращения в полицию с целью инициации возбуждения уголовного дела в связи с выявленной недостачей.

ФИО1 утверждал, что после выявления недостачи у ФИО2 была проведена ревизия, установлена сумма недостачи, ФИО2 в целях погашения недостачи попросила у него в долг денежную сумму, равную сумме недостачи, он согласился дать ей в долг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехала в офис, написала расписку, которую ей продиктовала ФИО16, он передал ФИО2 наличными денежную сумму 334 495 рублей для внесения в кассу в погашение недостачи, денежные средства принадлежали ему лично, ФИО2 взяла деньги, вышла из кабинета и не вернулась, в кассу деньги не внесла.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что она работает у ИП ФИО1 директором по закупкам, ФИО2 работала торговым представителем, у нее была выявлена недостача, проведена ревизия, с результатами которой ФИО2 была ознакомлена до написания расписки. ФИО1 предложил дать ФИО2 в долг денежные средства для погашения недостачи, она согласилась, договорились о встрече. В ее присутствии ФИО1 передал ФИО2 денежные средства около 350 000 руб, сказал, что она будет отдавать частями, был составлен график погашения долга. ФИО2 расписку написала лично, пересчитала деньги, поставила в расписке подпись, передала расписку ФИО16 После этого ФИО2 поступил звонок на телефон, она вышла, деньги в кассу в погашение недостачи не внесла, ушла.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за хищение, присвоение денежных средств, принадлежащих ИП ФИО1 В ходе расследования были допрошены свидетели.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что у торгового представителя ФИО2 была выявлена недостача, она присвоила денежные средства в сумме более 390 000 руб, в счет погашения долга с ее зарплаты была вычтена сумма в размере 53 844 руб. До вынесения приказа об отстранении от работы с ФИО2 проводилась беседа, она сразу же признала факт присвоения денег, говорила, что возместит причиненный ущерб. Был составлен график платежей, согласованный предварительно с ФИО2 Первый взнос 50 000 руб. должен был быть в апреле 2021 года, а потом по 20 000 руб. ежемесячно. В данном графике она также расписалась.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 пояснила, что в период работы торговым представителем ФИО2 присваивала себе денежные суммы, по результатам актов сверок с контрагентами было установлено, что от ФИО2 не поступило более 300 000 руб. ФИО2 была приглашена в "адрес" для дачи объяснений по выявленным фактам недостачи денежных средств, в ходе разговора не стала отрицать факт присвоения денежных средств. ФИО2 была отстранена от должности. В счет погашения долга была учтена зарплата ФИО2 в сумме 53 844 руб. ФИО2 заверила, что всю сумму долга вернет и написала собственноручно соответствующие расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также был составлен график погашения задолженности, в котором ФИО2 поставила свою подпись.

Аналогичные показания были даны бухгалтером ИП ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ комиссия, созданная ИП ФИО1, составила акт ревизии в отношении торгового представителя ФИО2, в котором отражена сумма недостачи 404 474 руб. 56 коп.

Также из ответа мирового судьи судебного участка N Пучежского судебного района "адрес" судом установлено, что в материалах уголовного дела в отношении ФИО2 иных графиков платежей, кроме представленных по запросу, не имеется. Изъятый в ходе следствия график погашения платежей от ДД.ММ.ГГГГ, был приобщен к материалам уголовного дела, произведен его осмотр, он отражен в обвинительном заключении, после прекращения производства по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ график был возвращен потерпевшему. В своих показаниях в ходе следствия ФИО1, свидетель ФИО13 ссылались на график платежей, согласованный с причинившей ущерб ФИО2, при этом указывали на размеры вносимых ежемесячно взносах, которые соответствуют взносам в графике погашения платежей от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 224, 443, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заемное обязательство между сторонами не возникло, денежные средства в долг истец ответчику не передавал, расписка составлена в связи с трудовыми отношениями, в обеспечение погашения недостачи, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку доводы ФИО2 о безденежности спорного договора займа согласуются с имеющимися в деле доказательствами, хронология описываемых им событий усматривается из материалов уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 160 УК РФ, размера займа и суммы недостачи.

Также судебная коллегия отметила, что ИП ФИО1 в суд было подано еще одно исковое заявление к ФИО2 о взыскании материального ущерба (дело N), что также опровергает вышеуказанные показания истца.

Соответственно судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что возникший между сторонами спор о присвоении ФИО2 денежных средств у работодателя был предметом уголовного преследования, рассмотрения другого гражданского дела о взыскании ущерба.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание обстоятельства написания расписки, которая вместе с графиком платежей была приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела в отношении ФИО2 по факту присвоения денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу, что при составлении сторонами договора займа реально денежные средства не передавались, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы займа, процентов и неустойки.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов.

Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи