Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. по делу N 8Г-16930/2024[88-17875/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровичевой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "Сбербанк страхование жизни" о выплате дополнительного инвестиционного дохода (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-331/2023)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Сбербанк страхование жизни" на решение мирового судьи судебного участка N2 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 31 октября 2023 года и апелляционное определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Петровичева О.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни") о взыскании денежных средств в размере 47787, 98 руб. в счет выплаты дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 31 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноперекопского районного суда г.Ярославля, исковые требования Петровичевой Ольги Александровны удовлетворены частично.

Взысканы с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" ("данные изъяты") в пользу Петровичевой Ольги Александровны ("данные изъяты") в счет дополнительного инвестиционного дохода денежные средства в размере 47 787 руб. 98 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 25 393 руб. 99 коп, а всего в общей сумме 76 181 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части отказано.

Взыскана с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" ("данные изъяты") в доход бюджета муниципального образования г.Ярославля государственная пошлина в сумме 1 933 руб. 64 коп.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "Сбербанк страхование жизни" Карасов А.М. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не дана должная оценка порядку начисления ДИД, именно страховщик нацелен правом самостоятельного расчета инвестиционного дохода, а также установлением порядка его начисления. Помимо этого, законом и договором предусмотрено, что ДИД в том числе может достигнуть нуля. Его сумма не гарантирована и зависит от ситуации на фондовом рынке, а также от возникновения и реализации рисков установленных Договором, Правилами страхования, Инвестиционной декларацией, и иными приложениями к договору. ДИД является результатом инвестирования денежных средств страховой компании в фондовые инструменты. Страховщик вправе полностью или в течение определенного периода времени не начислять и не выплачивать дополнительный инвестиционный доход в связи изменением применимых норм российского и/или иностранного права (в т.ч. внесение изменений в нормативно-правовые акты Российской Федерации в сфере инвестирования/размещения средств страховых резервов, собственных средств страховщика, о рынке ценных бумаг, инвестиционных фондах, об организованных торгах). Начиная с 25.02.2022, у ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отсутствует возможность реализации ценных бумаг через соответствующих депозитариев в связи с введенными ограничениями. Как следствие оснований для осуществления выплаты ДИД не имеется.

Кроме того, указывает, что суд неверно посчитал, что ДИД должен быть выплачен в составе страховой суммы по договору страхования. Потребитель не вводился в заблуждение относительно природы ДИД, его негарантированного характера. Страховщик не нарушал прав потребителя, а действовал в порядке, установленном действующим законодательством и договором.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы суд пришел к выводу о необходимости вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Второй кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2017 между Петровичевой О.А. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования жизни "СмартПолис" ВМСР50 N 000222912 со сроком действия с 11.10.2017 по 10.10.2022. Договор страхования заключен на основании правил страхования N 0019.СЖ.ОЗ.ОО в редакции от 23.03.2016.

Неотъемлемой частью договора страхования являются приложение N 1 "Таблица размеров Гарантированных выкупных сумм", приложение N 2 "Инвестиционная декларация".

Страховыми рисками по договору страхования являются: "Дожитие застрахованного лица до установленной даты", "Смерть застрахованного лица", "Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая".

Страховая сумма по каждому страховому риску составляет 200 000 руб. 11.10.2022 истец обратилась к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску "Дожитие застрахованного лица до установленной даты", в котором просила осуществить страховую выплату, а также выплатить дополнительный инвестиционный доход (ДИД) в соответствии с условиями договора страхования. 11.10.2022 ответчик уведомил истца о том, что отсутствие у страховщика дохода по результатам собственной инвестиционной деятельности свидетельствует о факте отсутствия на текущий момент ДИД по договору страхования, соответственно.

Отсутствие у страховщика инструментов для расчета размера собственного инвестиционного дохода делает невозможным расчет и начисление ДИД в рамках исполнения договора страхования жизни. 14.10.2022 ответчик признал заявленное событие страховым случаем по риску "Дожитие застрахованного лица до установленной даты" и осуществил страховую выплату в пользу истца в размере 200 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 560262. 03.11.2022 ответчик уведомил истца, что отсутствие у страховщика дохода по результатам собственной инвестиционной деятельности свидетельствует о факте отсутствия на текущий момент ДИД по договору страхования. Отсутствие у страховщика инструментов для расчета размера собственного инвестиционного дохода делает невозможным расчет и начисление ДИД по договору страхования. 16.11.2022 истец обратилась в страховую компанию, указав в обращении на то, что в личном кабинете "Сбербанка" на дату страховой выплаты по риску "Дожитие застрахованного лица до установленной даты" (11.10.2022), ДИД зафиксирован в размере 47 787 руб, сумма накоплений с учетом дохода составляет 247 787 руб. 989 коп.

В ноябре 2022 года сумма накоплений с учетом ДИД в личном кабинет была изменена на сумму 200 00 руб. 22.11.2022 ответчик уведомил Петровичеву О.А. о невозможности пересмотра ранее принятого решения и осуществления выплаты ДИД.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 16.01.2023 рассмотрение обращения Петровичевой О.А. о взыскании с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" дополнительного инвестиционного дохода по договору добровольного страхования прекращено.

Решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 05.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.09.2023, отменено решение финансового уполномоченного от 16.01.2023.

Согласно разделу 9 Правил страхования условия участия страхователя в инвестиционном доходе страховщика устанавливаются указанными в настоящем разделе условиями и положениями, содержащимися в Страховом полисе (в т.ч. в Приложении к нему).

Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода по договорам страхования определяются положениями, содержащимися в настоящем разделе (9.1. Правил).

В силу п. 9.3 Правил страховщик вправе полностью или в течение определенного периода времени не начислять и не выплачивать дополнительный инвестиционный доход в связи с наступлением любого(-ых) из следующих обстоятельств, препятствующих владению, пользованию и распоряжению активами Страховщика (в т.ч. обращению ценных бумаг): неисполнение (ненадлежащие исполнение) обязательств (в т.ч. дефолт) эмитентом (-а) ценных бумаг и / или управляющей компанией(-ии) и/или управляющим(-его) и/или брокером(-а) и/или организатором(-а) торгов; несостоятельность (банкротство) (в т.ч. наступление иных обстоятельств в рамках производства по делу о банкротстве) и/или ликвидация эмитента ценных бумаг и/ или управляющей компании и/или управляющего и/или брокера и/или организатора торгов; изменение применимых норм российского и/или иностранного права (в т.ч. внесение изменений в нормативно-правовые акты Российской Федерации в сфере инвестирования/размещения средств страховых резервов, собственных средств страховщика, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об организованных торгах).

В п. 2.8 Инвестиционной декларации указано, что ДИД может достигнуть как положительного значения, так и снизиться до нуля. Кроме того, в разделе 9 Правил страхования приводится перечень случаев, когда страховщик вправе не начислять и не выплачивать ДИД.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, п. 1 ст. 934, п. 2 ст. 940, 943, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9, п. 3 ст. 10, п. 3 ч. 1 ст. 32.9, п. 6 ст. 10, п. 1, 6 ст. 26 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (подл. 4 п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1).

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что приведенные обстоятельства в совокупности с условиями п. 9.3 Правил страхования и п. 2.8 Инвестиционной декларации, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, явно обременительны и нарушают баланс интересов потребителя и финансовой организации, поскольку допускают право страховщика по своему усмотрению не начислять и не выплачивать ДИД в связи с возникновением препятствий во владении, пользовании и распоряжении активами, которые являлись объектом инвестирования, в связи с заключением договора страхования, несмотря на возникновение обязательства по выплате ДИД. Нарушение обязательств контрагентами ответчика или их контрагентами не может ущемлять права истца, как стороны договора, и не может повлечь за со собой отказ в выплате инвестиционного дохода.

Возложение на клиента рисков санкций финансовой инфраструктуры по таким инвестиционным продуктам нельзя признать справедливым, так как потребители не могут профессионально оценивать подобные риски. Санкции в отношении государства не должны выступать причиной, по которой потребитель не получит дополнительный инвестиционный доход. Закрепляя такое условие, страховая компания освобождает себя от обязанности выплачивать ДИД, при том, что ограничения на проведение операций между НРД и международными депозитариями носят временный характер, при определенных обстоятельствах могут отпасть и расчеты с иностранными партнерами будут возобновлены. Потребитель не должен зависеть от данных обстоятельств.

Страховая компания в силу своего положения является специалистом на рынке страховых услуг, профессионально осуществляет деятельность в этой сфере, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности. Гражданин-потребитель является экономически слабой стороной в возникших правоотношениях.

Следовательно, пункт 9.3 Правил страхования в части, противоречащей ст. 10 Закона N 4015-1, а именно предусматривающей право финансовой организации на односторонний отказ от исполнения обязательства по выплате ДИД по договору страхования при обозначенных условиях, применяться не должен, и является ничтожным.

Ответчик, признав наступившее событие страховым случаем и осуществив 14.10.2022 страховую выплату, не выплатил ДИД. Однако, с учётом указанных обстоятельств, уклонение финансовой организации от выплаты истцу ДИД является неправомерным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика суммы ДИД.

Истцом в материалы дела представлен скриншот из личного кабинета "Сбербанк", согласно которому ДИД зафиксирован в размере 47787 руб. 98 коп.

На запрос суда о предоставлении расчета ДИД на дату окончания договора страхования, сведений о структуре и рыночной стоимости базовых активов, перечисленных в стратегии инвестирования, на дату окончания договора страхования, сведений о значениях иных показателей, указанных в формуле для расчета ДИД ответчик ответ не представил. Документы и сведения, позволяющие установить, рассчитать либо иным образом проверить размер дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования (например, расчет инвестиционного дохода), суду также предоставлены не были.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что не имеется оснований для признания скриншота личного кабинета истца из приложения "Сбербанк" недопустимым и недостоверным доказательством.

Поскольку стороной ответчика доказательств, опровергающих заявленный истцом размер дополнительного инвестиционного дохода, не представлено, суд посчитал обоснованным заявленный размер ДИД в сумме 47 787 руб. 98 коп, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку в рамках настоящего дела судом установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требований разумности и справедливости, в размере 3 000 руб.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" штраф, размер которого составляет 25 393 руб. 99 коп. (47787, 98+3000/2.

Суд указал, что из материалов дела следует, что исключительных обстоятельств, указанных в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих снизить размер штрафа, ответчиком не приведено, в связи с этим отсутствуют основания для уменьшения суммы штрафа.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Исходя из положений ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 9 Закон РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 32.9 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" одним из видов страхования в Российской Федерации является страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

В силу и. 6 ст. 10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" для обеспечения исполнения обязательств по страхованию, сострахованию, перестрахованию, взаимному страхованию страховщики на основании проводимых актуарием актуарных расчетов определяют выраженную в денежной форме величину страховых резервов (формируют страховые резервы) и обеспечивают их активами (средствами страховых резервов). Средств страховых резервов должно быть достаточно для исполнения обязательств страховщиков по осуществлению предстоящих страховых выплат по договорам страхования, сострахования, по перестрахованию, взаимному страхованию и исполнения иных действий по обслуживанию указанных обязательств.

В силу ч. 6 ст. 26 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" инвестирование средств страховых резервов осуществляется страховщиками самостоятельно или путем передачи средств в доверительное управление управляющей компании частично или полностью.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (подл. 4 п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1).

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья обоснованно исходил из того, что условия п. 9.3 Правил страхования и п. 2.8 Инвестиционной декларации, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, явно обременительны и нарушают баланс интересов потребителя и финансовой организации, поскольку допускают право страховщика по своему усмотрению не начислять и не выплачивать ДИД в связи с возникновением препятствий во владении, пользовании и распоряжении активами, которые являлись объектом инвестирования, в связи с заключением договора страхования, несмотря на возникновение обязательства по выплате ДИД. Нарушение обязательств контрагентами ответчика или их контрагентами не может ущемлять права истца, как стороны договора, и не может повлечь за собой отказ в выплате инвестиционного дохода.

Суды правильно указали, что возложение на клиента рисков санкций финансовой инфраструктуры по таким инвестиционным продуктам нельзя признать справедливым, так как потребители не могут профессионально оценивать подобные риски. Санкции в отношении государства не должны выступать причиной, по которой потребитель не получит дополнительный инвестиционный доход. Закрепляя такое условие, страховая компания освобождает себя от обязанности выплачивать ДИД, при том, что ограничения на проведение операций между НРД и международными депозитариями носят временный характер, при определенных обстоятельствах могут отпасть и расчеты с иностранными партнерами будут возобновлены. Потребитель не должен зависеть от данных обстоятельств.

Суды пришли к правильному выводу, пункт 9.3 Правил страхования в части, противоречащей ст. 10 Закона N 4015-1, а именно предусматривающей право финансовой организации на односторонний отказ от исполнения обязательства по выплате ДИД по договору страхования при обозначенных условиях, является ничтожным.

Ответчик, признав наступившее событие страховым случаем и осуществив 14.10.2022 страховую выплату, не выплатил ДИД, который ранее был рассчитан самим ответчиком в размере 47 787 руб. 98 коп.

Истцом в материалы дела представлен скриншот из личного кабинета "Сбербанк", согласно которому ДИД зафиксирован в размере 47 787 руб. 98 коп. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что оснований для признания скриншота личного кабинета истца из приложения "Сбербанк" недопустимым и недостоверным доказательством у суда не имелось.

Поскольку первоначально ответчик сам определилразмер дополнительного инвестиционного дохода, указав его в личном кабинете истца "Сбербанк" в сумме 47 787 руб. 98 коп, доказательств иного размера ДИД ответчиком не представлено, суды правильно взыскали заявленный истцом размер ДИД в пользу истца.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

мирового судьи судебного участка N2 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 31 октября 2023 года и апелляционное определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Сбербанк страхование жизни" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина