Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-16989/2024[88-16618/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев

по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" - мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению взыскателя ООО МКК "Русинерфинанс" к должнику ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Русинерфинанс" обратился с иском к ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 250 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 703 руб. 75 коп.

И.О. мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" - мировой судья судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 250 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 703 руб. 75 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанный судебный приказ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также незаконность судебного приказа.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п.1 ч.1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов гражданского дела, ООО МКК "Русинтерфинанс" требование предусмотрено статьей 122 ГПК РФ, к заявлению о выдаче судебного приказа заявителем приложены документы, подтверждающие задолженность по оплате взносов по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету, договором займа, досудебной претензией, что позволило мировому судье прийти к выводу о бесспорности заявленного требования.

Размер взысканной судьей суммы подтвержден представленными документами о размере задолженности.

Как видно из материалов дела копия судебного приказа в установленные законом сроки выслана должнику по адресу регистрации.

Определением мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

Таким образом, при вынесении судебного приказа требования главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

С заявлением об отмене судебного приказа должник в установленные процессуальные сроки не обращался.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с вынесенным судебным приказом отмену обжалуемого должником судебного приказа повлечь не могут, так как о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с постановленным судом актом не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" - мировой судья судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья