Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-16998/2024[88-16219/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3625/2023 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятского Банка публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 07 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 марта 2024 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятского Банка публичного акционерного общества Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 138 212, 99 руб, в том числе просроченные проценты 18 391, 64 руб, основной долг 119 82, 35 руб. расходы на оплате государственной пошлины в размере 3964, 26 руб.

В обоснование требований истец указывал на то, что ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятского Банка на основании заявления на получение карты для ФИО1 открыло счет N и предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 120 000 руб, процентная ставка 23, 9 %. 02 сентября 2020 года по заявлению банка мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, однако определением мирового судьи от 28 апреля 2023 года судебный приказ был отменен. За период с 14 ноября 2019 года по 18 августа 2023 (включительно), образовалась просроченная задолженность в сумме 138 391, 64 руб, в том числе: просроченные проценты 18 391, 64 руб, просроченный основной долг 119 821, 35 руб. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 07 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 марта 2024 года, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 138 212, 99 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3 964, 26 руб, а всего 142 177, 25 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Районный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", установив, что 07 октября 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен эмиссионный контракт на сумму 120 000 руб. под 23, 9 % годовых, открыт счет N и выдана кредитная карта, однако ответчиком обязательства по договору в части возврата кредита и уплаты процентов не исполнялись надлежащим образом, пришел к выводу о взыскании задолженности за период с 14 ноября 2019 года по 18 августа 2023 года по основному долгу в размере 119 821, 35 руб, просроченным процентам в размере 18 391, 64 руб, а всего 138 212, 99 руб. При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу Банка, суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права.

Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы о не заключенности кредитного договора и не представлении истцом доказательств перечисления ему денежных средств, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 регулярно пользовался кредитной картой, снимал наличные денежные средства банка, оплачивал покупки, в 2019 году производил погашение кредита, последнее поступление средств имело место 10 января 2020 года. При оформлении заявления от 10 февраля 2019 года ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Тарифами банка, памяткой держателя, руководством по использованию услуг "Мобильного банка", руководством пользователя "Сбербанк Онлайн".

Доводы кассационной жалобы относительно кода валюты кредита и представления банком сведений о счете по кредитной карте в налоговую инспекцию являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, иной правовой оценки спорных правоотношений, однако правильности выводов судебных инстанций не опровергают, не содержат указания на обстоятельства, не получившие правовой оценки судов и способные повлечь отмену вступивших в законную силу судебных актов в кассационном судопроизводстве.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен, в связи с чем иную оценку собранным и оцененным судом первой инстанции доказательствам вопреки доводам кассатора, суд кассационной инстанции давать не вправе.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 376, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 07 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи