Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-17001/2024[88-16609/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО15 и ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N - 4208/2023 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации добросовестному приобретателю за утрату жилого помещения.

по кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по "адрес" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по "адрес" о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО16 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". ФИО16 истцом переданы денежные средства за указанную квартиру в размере 1700000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО16 признан недействительным, квартира истребована из владения ФИО1

ФИО2 решением Ленинского районного суда "адрес" в пользу ФИО1 с ФИО16 взыскано 1700000 руб, однако исполнительное производство в отношении последнего прекращено за невозможностью взыскания.

В этой связи, ссылаясь на положения ст. 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", истец ФИО1 просит взыскать с Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по "адрес" денежные средства в размере 1700000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации; в качестве третьих лиц привлечены ФИО16, Управление Федеральной службы судебных приставов по "адрес", начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по "адрес" ФИО11

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене постановленных судами двух инстанций судебных актов, как незаконных и необоснованных, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что выводы судов двух инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", положениями ст. ст. 10, 302 ГК РФ

Как видно из дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО13 и ФИО14 признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес"47, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО16

За ФИО13 и ФИО14 в порядке наследования признано право собственности (за каждой) на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес"47, площадью 33 кв.м, кадастровый N.

Квартира по указанному адресу истребована из владения ФИО1, запись о праве собственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N погашена.

Вышеуказанное решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ Из него следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО16 был заключен договор дарения квартиры по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 продал квартиру ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследниками являются ФИО13 и ФИО14, обратившиеся к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ФИО12 в момент заключения договора дарения не понимала значения своих действий и не могла руководить ими в силу состояния здоровья. В этой связи, исходя из положений п. 1 ст. 302 ГК РФ, суд пришел к выводу, что имущество (квартира), отчужденное первоначальным собственником, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, должно быть возвращено даже и от добросовестного приобретателя. А потому суд указал о наличии правовых оснований для истребования спорной квартиры из чужого незаконного владения ФИО1 и принял решение о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО1 на спорную квартиру.

Заочным решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ФИО16 взысканы в пользу ФИО1 убытки 1700000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 16700 руб, всего взыскано 1716700 руб.

Как следует из названного заочного решения суда, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилого помещения составляет 1700000 руб, ФИО1 обязательство по передаче денежных средств ФИО16 исполнила. В связи с этим суд, учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не знала и не могла знать об отсутствии права у ФИО16 на распоряжение спорным объектом недвижимости, удовлетворил предъявленный ею иск о возмещении убытков.

Заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу, должником не исполнено. Так, судом установлено, что исполнительный лист ФС N предъявлен в УФССП России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО16 в пользу ФИО1 денежной суммы 1716700 руб, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (т.е. если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества). В ходе исполнительного производства с должника ФИО16 удержано 23, 11 руб.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 299-ФЗ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении настоящего иска.

При этом суд обоснованно исходил из того, что на основании вступившего в законную силу решения суда истец ФИО1 является добросовестным приобретателем, у которого было истребовано из владения жилое помещение помимо его воли. По не зависящим от ФИО1 причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ей ФИО16 убытков, возникших в связи с истребованием жилого помещения, взыскание по исполнительному документу в течение шести месяцев со дня предъявления его к исполнению произведено лишь частично. Частичное исполнение в размере 23.11 руб. суд отнес на судебные расходы, взысканные с ФИО16 в пользу ФИО1 заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи суд правомерно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 единовременную компенсацию за утрату жилого помещения в размере 1700000 руб, что полностью отвечает требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам стороны ответчика судом первой инстанции установлены все предусмотренные нормами ст. 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основания для получения ФИО1 за счет казны Российской Федерации единовременной компенсации за утрату жилого помещения.

Установлен факт того, что ФИО1 являлась добросовестным приобретателем квартиры, которая была истребована из ее владения в пользу законных собственников. Установлен и факт того, что по не зависящим от ФИО1 причинам, в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ей убытков, возникших в связи с истребованием от нее жилого помещения, взыскание по исполнительному документу не произведено в течение шести месяцев со дня предъявления к исполнению.

Установление объема действий, произведенных судебными приставами- исполнителями в целях исполнения судебного акта о взыскании убытков с ФИО16, находится за пределами круга обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи