Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-17012/2024[88-16466/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО8 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N - 481/2023 по иску ООО "Защита онлайн" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1 к ООО "Защита онлайн", ООО "Кредиска МКК" о признании договора потребительского займа недействительным, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Даниловского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Защита онлайн" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 31777, 38 руб, в том числе: 15 000 руб. - основной долг, 16 037, 58 руб. - проценты, 739, 80 руб. - штраф, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 153, 32 руб.

Свои требования мотивировало тем, что по условиям договора займа, заключенного с ООО "Кредиска МКК", ответчику был предоставлен заем в размере 15 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 365 % годовых. Обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены ответчиком до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Кредиска МКК" и ООО "Защита онлайн", был заключен договор об уступке права требования (цессии), на основании которого право требования задолженности по договору займа перешло к истцу.

ФИО1 предъявила встречный иск к ООО "Защита онлайн", ООО "Кредиска МКК" о признании договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование требований указала, что договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Кредиска МКК" на сумму 15 000 руб. не заключала, о его существовании не знала. По факту противоправных действий обратилась с заявлением в ОМВД России по "адрес". Договор оформлен дистанционно, должен быть заключен письменно (ст. 808 ГК РФ). Займодавцем не проверены данные о платежеспособности истца. Недобросовестное поведение ООО "Кредиска МКК" согласно ст. 10 ГК РФ свидетельствует о злоупотреблении правом. В нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" займодавцем не исполнена обязанность по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора.

Решением Даниловского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Защита онлайн" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО "Защита онлайн", ООО "Кредиска МКК" о признании договора потребительского займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 160, 309, 310, 432, 434, 807, 8.09, 811 ГК РФ, ст. ст. 5, 7, п. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. ст. 8, 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходил из того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ N заключен между ООО "Кредиска МКК" и ФИО1 на срок 16 дней в предусмотренной законом письменной форме посредством заполнения электронной заявки, со стороны ответчика подписан электронной подписью клиента, с использованием смс-кода, при заключении договора ФИО1 была предоставлена необходимая и полная информация о предоставляемой услуге, сторонами договора согласованы все существенные условия договора займа, включая полную стоимость займа, сумму займа - 15 000 руб, размер процентов за пользование займом - 365% годовых, денежные средства по договору займа ответчиком получены, задолженность по договору займа не погашена, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 777, 38 руб, в том числе основной долг - 15 000 руб, сумма начисленных процентов - 16 037, 58 руб, задолженность по штрафам/пеням - 739, 80 руб, размер начисленных процентов, штрафов, пени в общей сумме 10 500 руб. (16 037, 58 руб. + 739, 80 руб.) не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного займа (15 000 руб. х 1, 5 = 22 500 руб.). Установив, что между ООО "Кредиска МКК" и ООО "Защита онлайн" заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании которого право требования задолженности по договору займа перешло к истцу, взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Защита онлайн" задолженность по договору займа в сумме 31 777, 38 руб, встречные исковые требования ФИО1 оставил без удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции и мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась.

Доводы ФИО1 о том, что договор займа она не заключала, не подписывала, были оценены и мотивированно отклонены судом, соответствующие выводы содержатся в решении. Материалами дела с достоверностью подтверждено, что на телефонный номер ФИО1, указанный заемщиком в регистрационной анкете (9201040765), ООО "Кредиска МКК" был направлен соответствующий код в системе моментального электронного кредитования в виде смс-сообщения, представляющий собой ключ электронной подписи. Смс-код был использован клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с обществом. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в заявлении на предоставление займа, что является аналогом собственноручной подписи.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "Об электронной подписи" одним из принципов использования электронной подписи является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (смс-код) согласно нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью. Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий.

Из материалов дела также следует, что денежные средства по договору займа ответчиком получены в полном объеме. В соответствии с условиями договора займа на банковскую карту ФИО1 N******3254 кредитором перечислена сумма 15000 руб, что подтверждается выпиской по сберегательному счету.

Доводы ФИО1 о злоупотреблении правом со стороны ООО "Кредиска МКК", который не осуществил проверки достоверности полученных от клиента данных, не оценил платежеспособность заемщика, не учел наличие у ответчика других заемных обязательств, представляются несостоятельными, не могут явиться основанием для признания договора займа недействительным, учитывая последующие действия ответчика по распоряжению заемными денежными средствами.

Факт совершения в отношении ответчика мошеннических действий со стороны третьих лиц для получения займа достоверными доказательствами не подтвержден.

Учитывая, что правовых оснований для признания спорного договора потребительского займа недействительным не имеется, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Даниловского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи