Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-17041/2024[88-16543/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО3 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N - 257/2023 по иску ФИО1 к АО "АвтоВаз" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя АО "АвтоВаз" ФИО11, возражавшего против ее удовлетворения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к АО АвтоВаз об обязании АО "АвтоВаз" заменить Автомобиль марки "LADA" модели "LARGUS" VIN: N на идентичный новый Автомобиль надлежащего качества. Взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о замене автомобиля на идентичный в размере 3 259 018 руб, неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб, компенсации морального вреда в размере 70 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки "LADA" модели "LARGUS" VIN: N, приобретенному по договору купли-продажи транспортного средства NСВ001235В5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад". Истец оплатил денежные средства за автомобиль в размере 1 243 900 рублей согласно Договору в полном объеме, о чем свидетельствует платежная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям, содержащимся в гарантийном талоне LADA N, гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей - 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее), для полноприводных автомобилей - 24 месяца или 50 тыс. км пробега (что наступит ранее). Акт приема-передачи Автомобиля был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть гарантийный срок действует до ДД.ММ.ГГГГ В ходе эксплуатации вышеуказанного автомобиля истец обнаружил в нем недостаток в работе КПП при работе ДВС, проявляющийся в проявлении стука и хруста при включении передач. Согласно акта приема-передачи автомобиля к заказ-наряду NСВ00327581 от ДД.ММ.ГГГГ, Потребитель обратился к Продавцу - ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" за устранением вышеуказанного недостатка транспортного средства. Согласно выписки из электронного паспорта транспортного средства N, в данном случае изготовителем является АО "АВТОВАЗ". Таким образом, ввиду наличия в автомобиле существенного недостатка, истец обратился с претензией к ответчику, которая осталась последним без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене постановленных судами двух инстанций судебных актов, как незаконных и необоснованных, поскольку они приняты с нарушением норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению. Автор жалобы полагает, что выводы судов двух инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 469, 476 ГК РФ, ст. ст. 18, 19, 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной автотехнической экспертизы, опросив эксперта, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что истец является собственником автомобиля марки "LADА" модели "LARGUS", VIN: N, приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства NСВ001235В5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "АвтоГЕРМЕС- Запад"; цена договора 1243900, 00 руб.

Согласно условиям, содержащимся в гарантийном талоне LADA N, гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей - 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее); для полноприводных автомобилей - 24 месяца или 50 тыс. км пробега (что наступит ранее).

Согласно п. 4 договора гарантийные обязательства, а также устранение неисправностей, возникших в гарантийный срок, обеспечиваются продавцом при условии обращения покупателя к продавцу, либо к уполномоченному заводом-изготовителем сертифицированному техническому центру, в соответствии с гарантийным талоном и сервисной книжкой производителя.

Акт приема-передачи автомобиля подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть гарантийный срок на спорный автомобиль установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту приема-передачи автомобиля к заказ-наряду NСВ00327581 от ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к продавцу - ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" за устранением недостатка транспортного средства.

Согласно выписки из электронного паспорта транспортного средства N, изготовителем автомобиля является АО "АВТОВАЗ".

Как указывал истец, в ходе эксплуатации автомобиля он обнаружил в нем недостаток в работе КПП при работе ДВС, проявляющийся в виде стука и хруста при включении передач.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ТС по акту приема передачи официальному дилеру.

Продавцом ООО "АвтоГермес-Запад" после получения претензии истца было инициировано автотехническое исследование, согласно отчету N ООО "Мосглавэкспертиза" в спорном ТС присутствует неисправность дифференциала, выраженная в виде разрушения шестерни сателлита и повреждения поверхности трения оси сателлитов. Корпус МКПП имеет механические повреждения в виде сквозных отверстий и разрушений. Причиной разрушения шестерни сателлита является воздействие на нее эксплуатационных нагрузок, величина которых превышала ее конструктивную прочность. Установленная причина неисправности носит эксплуатационный характер, обусловленный правил по эксплуатации автомобиля в части буксования ведущих колес с высокой частой вращения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы в транспортном средстве LADA "Largus", VIN N, имеются неисправности (недостатки), в коробки передач (КПП), в виде разрушения сателлита, оси сателлита, коробки дифференциала и картера сцепления. Данные неисправности (дефекты) носят эксплуатационный характер и возникли в результате нарушения правил по эксплуатации. Для устранения неисправности (дефекта) требуется произвести замену коробки передач (КПП) в сборе. Стоимость устранения неисправности составляет 265735, 10 руб, время устранения составляет 5, 7 часа.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не предоставлены доказательства того, что выявленные в автомобиле недостатки произошли по вине завода-изготовителя - ответчика; при этом при рассмотрении дела достоверно установлено, что неисправности автомобиля возникли в связи с неправильной эксплуатацией транспортного средства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи