Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-17062/2024[88-16133/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны на решение Троицкого районного суда нет от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2024 года по гражданскому делу N 2-3769/2023 по иску Новичкова ФИО9, Новичкова ФИО10 к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны", Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России, Администрация Поселении Щаповское о признании права пользования, права собственности.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новичков ФИО11, Новичков ФИО12 обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГАУ "Росжилкомплекс", Администрации поселения Щаповское в городе Москве о признании права пользования на условиях договора социального найма квартирой, расположенной по адресу: "адрес", поселение Щаповское, жилой поселок N, "адрес" Б, "адрес", а также признании за ними за каждым по 1/2 доле в праве собственности на квартиру в порядке приватизации.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и членам его семьи на основании ордера N, выданного 202 КЭЧ района было предоставлено жилое помещение по вышеуказанному адресу для постоянного проживания. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в спорном жилом помещении кроме них никто не зарегистрирован. В удовлетворении заявления о приватизации жилого помещения отказано.

Решением Троицкого районного суда нет от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Удовлетворить исковые требования Новичкова ФИО13 (N), Новичкова ФИО14 (N) к Министерству обороны РФ (N), Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ИНН N ФГАУ "Росжилкомплекс" (ИНН N), Администрации поселения Щаповское в городе Москве (N) о признании права пользования, права собственности.

Признать за Новичковым ФИО15, Новичковым ФИО16 право пользования на условиях договора социального найма квартирой, расположенной по адресу: "адрес", поселение Щаповское, жилой поселок N, "адрес" Б, "адрес".

Признать за Новичковым ФИО17, Новичковым ФИО18 за каждым по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", поселение Щаповское, жилой поселок N, "адрес" Б, "адрес".

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 202 КЭЧ района ФИО7 и членам его семьи было предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное в настоящее время в связи с изменением с ДД.ММ.ГГГГ границ между Москвой и "адрес"ю по адресу: "адрес", поселение Щаповское, жилой поселок N, "адрес" Б, "адрес".

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из домовой книги в настоящее время в квартире, кроме ФИО7 зарегистрированы: ФИО2 -с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о зарегистрированных правах на квартиру в ЕГРН отсутствуют.

Исходя из положений статья 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, расположенные в закрытых военных городках.

Распоряжением Правительства РФ от 11.10.2011 года N 1779-р жилищный фонд военного городка по адресу в настоящее время: "адрес", поселение Щаповское, был исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным) решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения (пункт 41).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 47 Жилищного Кодекса РСФСР, действующей на момент предоставления истцу спорного жилого помещения в 1999 г, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Исходя из положений ст. 104 ЖК РСФСР в соответствии с законодательством Российской Федерации служебные жилые помещения могут предоставляться отдельным категориям военнослужащих.

При этом ст. 101 ЖК РСФСР было установлено, что жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 года N 285 введено в действие Положение о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте, согласно которому рабочие и служащие Советской Армии и Военно-Морского Флота, работающие в воинских частях, размещенных вне городов и поселков городского типа, обеспечивались жилой площадью по месту работы за счет жилого фонда этих воинских частей (пункт 7).

Оформление ордеров на жилую площадь в домах Министерства обороны СССР производилось через КЭЧ районов в установленном порядке по спискам, утвержденным начальниками гарнизонов.

В закрытых и обособленных военных городках ордера на заселение жилой площади выдавались КЭЧ района (гарнизона).

В соответствии с п.п. 28, 31 Положения о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте, заселение именно, служебных жилых помещений производилось по специальным ордерам после включения таких помещений, в число служебных решением исполкома Совета депутатов трудящихся (пункты 28, 31 указанного выше Положения).

Исходя из приведенных норм права следует, что само по себе предоставление ведомственного жилого помещения в закрытом военном городке не наделяло его статусом служебного.

Жилое помещение приобретало статус служебного только после принятия решения соответствующим исполнительным органом.

Доказательства того, что квартира была предоставлена ФИО7 в качестве служебной, материалы дела не содержат, ответчиками какие-либо документы в подтверждение этого не представлены. Ордер на жилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит указание на предоставление данной квартиры в качестве служебной.

Таким образом, выданный ФИО7 ордер на спорную квартиру, в соответствии с действующим законодательством являлся единственным документом, свидетельствующим о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Единственным различием в условиях заключения договоров социального найма до и после ДД.ММ.ГГГГ является форма административного решения о предоставлении гражданину жилого помещения: до ДД.ММ.ГГГГ оно предоставлялось на основании ордера, а после этой даты - на основании решения органа местного самоуправления. Данное различие носит формально-юридический характер и не является существенным, оно не влияет на правовой режим жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, и потому не предопределяет каких-либо его особенностей. Следовательно, и после ДД.ММ.ГГГГ правомочия по владению, пользованию и ограниченному распоряжению жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, осуществляются на единых условиях для всех нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов независимо от времени их предоставления.

По сведениям Администрации поселения Щаповское в "адрес" до настоящего времени дома в Жилом поселке N в муниципальную собственность не переданы.

Согласно ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст.70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ Истцы являются его близкими родственниками, членами семьи, вселены в квартиру, соответственно, в 1990 и 1990 г.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что законность вселения ФИО7 в спорную квартиру в 1987 году и факт проживания вместе с членами семьи до настоящего времени никем не оспорен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что в настоящее время спорное жилое помещение не расположено в закрытом военном городке, истцы приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязательства по которому исполняются надлежащим образом более 36 лет, своим правом на бесплатную приватизацию жилья истцы ранее не воспользовались, предусмотренные законом основания для отказа в приватизации жилого помещения отсутствуют, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда нет от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи