Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-17098/2024[88-16896/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-921/2023 по иску Департамента городского имущества г.Москвы к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о выселении, обязании освободить жилое помещение и по встречному иску ФИО1 к Департаменту Городского имущества г.Москвы о предоставлении освободившейся комнаты в коммунальной квартире по договору социального найма, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 31 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2024 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г.Москвы обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о выселении из жилого помещения по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения; обязании освободить указанное жилое помещение от находящегося в нем имущества и передать спорные комнаты.

В обоснование требований истцом указано, что жилое помещение по адресу: "адрес" без правоустанавливающих документов занимают ответчики. Согласно акту осмотра спорного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности городу Москве, от 8 апреля 2022 года N ключи от спорных комнат N по адресу: "адрес" ответчиками в Департамент не сданы. Жилые помещения из жилищного фонда города Москвы предоставляются порядке и на условиях, установленных Законом города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", комнаты ответчикам в установленном законом порядке не предоставлялись, договор найма не заключался.

ФИО13 A.B. предъявил встречный иск к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просил обязать заключить с ним договор социального найма комнат N в коммунальной квартире по адресу: "адрес", включив в договор в качестве членов семьи ФИО2, ФИО4, ФИО3

В обоснование встречного иска указал, что он и члены его семьи зарегистрированы и проживают в коммунальной квартире по адресу: "адрес", комната N на основании договора социального найма от 10 июля 2021 года. Истец проживает в квартире с 1991 года, иные лица - более 10 лет, занимают на четверых общую площадь размером 20, 4 кв.м, то есть по 5, 1 кв.м, на человека, что значительно ниже не только нормы предоставления, но и нормы постановки на учет. Ухудшения жилищных условий не допускали. Комнаты N (площадью 15.8 кв.м.), N (площадью 13.1 кв.м.), N (площадью 16.6 кв.м.) той же квартире освободились более 10 лет назад. При этом, норма предоставления на семью из четырех человек составляет, согласно ч.5 ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 жилое помещение площадью по 18 квадратных метров на одного члена семьи (получившийся размер жилого помещения может быть увеличен не более чем на 9 квадратных метров). Сумма площадей комнат N составляет 65, 9 кв.м, что не превышает норму предоставления на 4 человек. Он и члены семьи, полагая, что имеют право на предоставление освободившихся комнат, обратились в Департамент городского имущества г. Москвы с соответствующим заявлением. Уведомлением от 3 октября 2022 года Департамент городского имущества г. Москвы отказал в предоставлении жилых помещений по той причине, что истцы не признаны малоимущими и не стоят на жилищном учете.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2024 года, удовлетворен иск Департамента городского имущества г.Москвы и отказе во встречном иске ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 ставят вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении встречного иска и отказе в иске Департаменту городского имущества г.Москвы.

Несмотря на надлежащее извещение ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 и представитель Департамента городского имущества г.Москвы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: "адрес" имеет статус коммунальной квартиры. Комнату N площадью 20, 4 кв.м. занимает ФИО1 и члены его семьи ФИО3, ФИО4, ФИО2, также ими без правоустанавливающих документов были заняты комнаты N которые освободились.

Письмом от 03 октября 2022 года Департамент городского имущества г.Москвы отказал ФИО1 в передаче ему по договору социального найма освободившихся комнат в коммунальной квартире в связи с тем, что он на жилищном учете не состоит и малоимущим не признан.

Районный суд, принимая решение об удовлетворении иска Департамента городского имущества г.Москвы, и, отказывая в иске ФИО1, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исходили из того, что ФИО1 и члены его семьи на жилищном учете не состоят, в установленном законом порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий и малоимущими признаны не были, в связи с чем, у них отсутствует право на получение освободившихся комнат в коммунальной квартире по договору социального найма, спорные комнаты ими были заняты самовольно, поэтому ФИО1 и члены его семьи подлежат выселению без представления другого жилого помещения с возложением обязательств освободить комнаты N и передать их Департаменту городского имущества г.Москвы.Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами обеих инстанций по настоящему делу не выполнены.

Согласно части 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

В силу части 2 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

В соответствии со статьей 38 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование, в том числе по договорам социального найма, или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях (часть 1).

При отсутствии в коммунальной квартире лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившаяся комната предоставляется в пользование по договору социального найма или предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет (часть 2).

Исходя из вышеприведенных положений закона, при решении вопроса о наличии права на предоставление по договору социального найма освободившейся комнаты в коммунальной квартире в г.Москве, следовало установить может ли наниматель и члены его семьи быть в установленном порядке признаны малоимущими, а также обеспечены ли они общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, проживание в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет и не совершение действий ухудшавших свои жилищные условия более пяти лет.

Однако районный суд и суд апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не определилкак имеющие значение для дела и не исследовал, не предложил сторонам представить соответствующие доказательства. В частности, не предложил ФИО13 представить доказательства, того, на каком правовом основании они занимают комнату N в спорной коммунальной квартире, какой размер площади приходится на каждого проживающего, возможность отнесения их к категории малоимущих в целях определения права на представление освободившихся комнат по договору социального найма, наличие у них оснований перечисленных в части 2 статьи 38 Закона Москвы N.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 31 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи