Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-17099/2024[88-16595/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО13 и ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N - 0663/2023 по иску Администрации городского округа "адрес" к ФИО1 о взыскании денежных средств за пользование земельным участком

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО2 ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Администрации городского округа "адрес" ФИО12, возражавшей против ее удовлетворения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за пользование земельным участком как неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10634773 руб. 68 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 903920 руб. 39 коп, указывая в обоснование исковых требований, что ответчику принадлежат на праве собственности нежилые здания: склад, общей площадью 397, 5 кв.м, запись регистрации 50-50-31/024/2007-165 от ДД.ММ.ГГГГ, стеклянный павильон, общей площадью 142, 60 кв.м, запись регистрации 50-50- 31/039/2007-306 от ДД.ММ.ГГГГ Указанные объекты фактически расположены на земельном участке, находящемся в государственной собственности, подлежащей разграничению, общей площадью 6173, 0 кв.м с кадастровым номером 50:31:0040805:47, расположенном по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для размещения складских объектов. В связи с тем, что ответчик пользовался земельным участком, не являясь плательщиком земельного налога, он обязан оплачивать землепользование по ставкам арендных платежей, размер которых определяется в соответствии с "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О регулировании земельных отношений в "адрес"". В связи с отсутствием оплаты за фактическое пользование земельным участком ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия N от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить задолженность по оплате пользования земельного участка по ставкам арендных платежей, а также проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ) с приложением расчета долга (неосновательного обогащения) и процентов за пользование чужими средствами прилагается, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Администрации городского округа "адрес" к ФИО1 о взыскании денежных средств за пользование земельным участком - удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявителем поставлен вопрос об отмене постановленных судами двух инстанций судебных актов, как незаконных и необоснованных, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению. Автор жалобы полагает, что выводы судов двух инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции руководствовался положениями п.2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", положениями ст.ст. 1, 42, 65 ЗК РФ, ст.ст. 614, 1102, 1105 ГК РФ, положений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОЗ "О регулировании земельных отношений в "адрес"".

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежат на праве собственности нежилые здания: склад, общей площадью 397, 5 кв.м, запись регистрации 50-50- 31/024/2007-165 от ДД.ММ.ГГГГ, стеклянный павильон, общей площадью 142, 60 кв.м, запись регистрации 50-50-31/039/2007-306 от ДД.ММ.ГГГГ

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что фактически указанные объекты расположены на земельном участке, находящемся в государственной собственности, подлежащей разграничению, общей площадью 6173, 0 кв.м, с кадастровым номером 50:31:0040805:47, расположенном по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для размещения складских объектов.

Судом верно было учтено, что из вступившего в законную силу решения Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Администрации городского округа "адрес" к ФИО1 следует, что принадлежащие ответчику на праве собственности склад, общей площадью 397, 5 кв.м, стеклянный павильон, общей площадью 142, 60 кв.м, фактически расположены на земельном участке, находящемся в государственной собственности, подлежащей разграничению, общей площадью 6173 кв.м с кадастровым номером 50:31:0040805:47, расположенном по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для размещения складских объектов.

Доводы ответчика, что он пользуется только частью спорного земельного участка, судом были оценены критически, поскольку кроме площади, занимаемой расположенными на данном земельном участке принадлежащими ответчику строениями, последний пользуется всей территорией спорного земельного участка для подхода (подъезда) к этим строениям, для их обслуживания, для разгрузки (погрузки) товара и иных нужд.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в связи с неоплатой за землепользование, с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5770310 руб. 34 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом было отмечено, что факт использования ответчиком указанного земельного участка для обслуживания принадлежащих ему объектов недвижимости и после ДД.ММ.ГГГГ без платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:31:0040805:47, расположенном по адресу: "адрес", также нашел свое подтверждение и в материалах настоящего дела, не опровергнут ФИО2

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику претензия N от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить задолженность по оплате пользования земельного участка по ставкам арендных плат?...

Порядок определения арендной платы земельных участков в "адрес", государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с положениями "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О регулировании земельных отношений в "адрес"".

В соответствии с "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О регулировании земельных отношений в "адрес"" установлен общий порядок внесения арендной платы, в соответствии с которым юридические лица, а также граждане, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вносят арендную плату ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала, физические лица - ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 вышеуказанного "адрес" порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в указанных в Законе случаях определяется по соответствующей формуле.

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О регулировании земельных отношений в "адрес"" установлены следующие значения коэффициентов: Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка - 4, 2 (в 2020 году) и 6 (в 2021 году); Пкд - корректирующий коэффициент - 1, 8 (в 2020 году) и 3 (в 2021 году); Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории "адрес" - 1, 5 (в 2020 году) и 2 (в 2021 году).

Частью 2 статьи "адрес" N установлено, что базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом "адрес".

В соответствии с "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. N "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности "адрес" или государственная собственность на которые не разграничена на территории "адрес", на 2020 год", с ДД.ММ.ГГГГ базовый размер арендной платы за земельный участок составил 38, 71 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что арендная плата в 2020 году составляла = 38, 71 х 4, 2 х 1, 8 х 1, 5 х 6173, 0 = 2709770, 45 руб. (в год) / 12 = 225814, 20 руб. (в месяц).

В соответствии с "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности "адрес" или государственная собственность на которые не разграничена на территории "адрес", на 2021 год", с ДД.ММ.ГГГГ базовый размер арендной платы за земельный участок составил 38, 71 руб.

Таким образом, арендная плата в 2021 году составляла = 38, 71 х 6 х 3 х 2 х 6173, 0 = 8602445, 88 руб. (в год) / 12 = 716870, 49 руб. (в месяц).

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Из расчета истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма долга по оплате пользования земельным участком по ставкам арендных платежей, то есть сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составила 10634773 руб. 68 коп.

Суд признал представленный истцом расчет соответствующим приведенным выше положениям законодательства Российской Федерации и "адрес", в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу истца за пользование земельным участком 10634773 руб. 68 коп, а также в соответствии с и.2 ст.1107 ГК РФ и п.1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 903920 руб. 39 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась.

Доводы ФИО2 о том, что принадлежащие ответчику объекты недвижимости расположены на ином земельном участке, поэтому оснований для взимание с него платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:31:0040805:47, находящемся в государственной собственности, подлежащей разграничению, общей площадью 6 137, 00 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", г.о. Чехов, "адрес" неправомерно, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматрела и отмечает, что как верно было установлено судом, ФИО1 принадлежат на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 50:31:0040805:108 - склад, общей площадью 397, 5 кв.м, запись регистрации 50-50- 31/024/2007-165 от ДД.ММ.ГГГГ и нежилое здание с кадастровым номером 50:31:0040805:90 - павильон, общей площадью 142, 60 кв.м, запись регистрации 50-50- 31/039/2007-306 от ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на то, что согласно выписок из ЕГРН на объекты недвижимое с кадастровыми номерами 50:31:0040805:108 и 50:31:0040805:90 указана привязка к земельному участку с кадастровым номером 50:31:0040805:45, между тем, как было установлено судом, фактически, данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040805:47, Из пояснений представителя Администрации городского округа "адрес" на апелляционную жалобу следует, что приведенное выше несоответствие фактического расположения спорных объектов недвижимости на земельном участке, не указанном в ЕГРН, произошло в результате реестровой ошибки, так как ранее здания принадлежали на праве собственности ТОО Торговый дом "Янтард (15 объектов недвижимости) и располагались на едином земельном участке, поделенным впоследствии на несколько земельных участков. Таким образом, на каждом новом образованном земельном участке расположены те или иные нежилые сооружения, часть которых был разрушены, а также были возведены новые объекты. ДД.ММ.ГГГГ ТОО Торговый дом "Янтарь" продал склад и павильон ООО "АКРИ", а последний, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продал эти объекты недвижимости ФИО1

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом расположении склада и павильона, именно, на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040805:45, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности ссылки судом по ст. 61 ГПК РФ на обстоятельства, установленные решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N основаны на неверном применении норм процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи