Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-17134/2024[88-15901/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-5863/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО "Управляющая компания Ритц Сервис" к ФИО1 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.161-164/, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки /т.2 л.д.165/ с ФИО1 в пользу ООО "Управляющая компания Ритц Сервис" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебные расходы.

Будучи несогласным с решением, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания Ритц Сервис" обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и с самой жалобой /т.2 л.д.167-169/.

Определением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.184-185/ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.216-21/ определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вопрос разрешён по существу. ООО "Управляющая компания Ритц Сервис" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебного постановления, принятого судом второй инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.По смыслу закона, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле.

Отменяя определение районного суда, и, разрешая ходатайство ООО "Управляющая компания Ритц Сервис" по существу, суд второй инстанции исходил из наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку апелляционная жалоба подана истцом в разумный срок (в течение месяца со дня получения копии решения), при этом мотивированное решение судом было составлено ДД.ММ.ГГГГ, а копия решения в адрес заявителя направлена только ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку, устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы продолжительностью один месяц, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для её подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Подобные обстоятельства в настоящем деле установлены.

По существу заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда о наличии как правовых, так и фактических оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем, несогласие с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2