Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 8Г-17135/2024[88-16458/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-257/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО1, ФИО4 о признании сделок недействительными, признании права собственности на квартиру, по встречному иску ФИО4 к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении

по кассационной жалобе ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО2, ФИО3, их представителя - адвоката ФИО11, настаивавших на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО4 - ФИО13, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, полагавших жалобу необоснованной, заключение прокурора ФИО8, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.123-135/, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.235-239/, ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, отказано в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО4 о признании сделок недействительными, признании права собственности на квартиру. ФИО2, ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". ФИО2, ФИО3 выселены из данного жилого помещения. Указано, что решение является основания для снятия ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу.

В кассационной жалобе ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что суду представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие недействительность и незаконность оспариваемых сделок. Вопреки выводам суда, срок исковой давности обращения в суд не пропущен. Суд не мог прекратить право пользования жилым помещением, поскольку они (ФИО2 и ФИО3) на момент приобретения ФИО1, а затем - и ФИО4 спорной квартиры, проживали в ней, новые собственники не требовали выселения, признавая право проживания, в связи с чем, в отношении квартиры сложились отношения по пользованию ею, носящие бессрочный характер. Суд не учёл, что он (ФИО2) доверял близким людям, полагал, что они возвратят квартиру. Ответчики по первоначальным требованиям не смогли подтвердить наличие денежных средств у ФИО4 для приобретения квартиры. Суд не учёл указанную в иске цель дарения квартиры ФИО10 Суд второй инстанции при рассмотрении не дал высказать дополнительные доводы, лишил ФИО2 участия в прениях, не выслушав заключение прокурора, удалился в совещательную комнату, а затем возвратился и дал слово прокурору.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора передачи с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пр-т. Вернадского, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в квартиру зарегистрировал по месту жительства своего несовершеннолетнего сына - ФИО3 2008 г.р, а ДД.ММ.ГГГГ году - жену - ФИО9

В период с 2012 года по январь 2013 года ФИО2 находился в местах лишения свободы.

В соответствии с заключённым ДД.ММ.ГГГГ договором дарения, ФИО2 подарил квартиру своему брату ФИО10

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подарил квартиру своей дочери ФИО1, которая произвела отчуждение квартиры ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

Указывая на то, что при заключении договора дарения квартиры с братом, он (ФИО2) существенно заблуждался относительно природы сделки и её правовых последствий, был обманут ФИО10, поскольку последний должен был снять с регистрационного учёта бывшую жену (ФИО9) и затем - возвратить квартиру ему (ФИО2), однако этого не сделал, и все сделки, в том, числе, последующие, совершены с целью заведомо противной основам правопорядка, нравственности, что он (ФИО2) не мог по состоянию своей неграмотности осознать последствия своих действий, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь ФИО4 предъявил встречные требования о признании ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования спорной квартирой, выселении из неё и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, ФИО2 и ФИО3 по условиям договора купли-продажи должны были сняться с регистрационного учёта по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ, что не сделали, предусмотренные законом основания для сохранения за ними прав на квартиру отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основывалась на положениях пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 420, статьи 421, пункта 4 статьи 422, статьи 432, пункта 5 статьи 10, статей 170, 178, 195, 196, пункта 2 статьи 181, статей 200, 199, 304, пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывая разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ16-4, в Информационном письме Президиума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что изначальный иск удовлетворению не подлежит, а встречные исковые требования являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приводимым ФИО2, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в ходе рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций.

Так, из положений статьи 169, пункта 1 статьи 170, пункта 1 статьи 178, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования процессуального закона судами соблюдены - на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, суды установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 и ФИО3 требований, поскольку оспариваемые истцами по первоначальным требованиям сделки отвечают требованиям закона, при заключении договора дарения ФИО2 не был введён в существенное заблуждение относительно природы сделки и её последствий, в том числе потому, что документы для регистрации перехода права собственности на квартиру в регистрирующий орган поданы ФИО2 лично и по нотариальной доверенности от одаряемого (ФИО10).

Судами учтено, что ФИО2 был информирован обо всех условиях дарения, сделки не совершены с целью заведомо противной основам правопорядка, нравственности, бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 был обманут, отсутствуют.

Судами приято во внимание, что после получения квартиры в дар ФИО1 несла бремя содержания имущества, при этом ФИО2 ежемесячно направлял ФИО1 квитанции для оплаты коммунальных услуг и не ставил под сомнение действительность сделок. Доказательства исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ представлены, доказательств безденежности этого договора не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате сделок истцы (ответчики) произвольно лишаются права на жилое помещение, не установлено.

Также суд пришёл к выводу о том, что истцами по первоначальным требованиям пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права об оспаривании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о совершении этих сделок ФИО2 было известно.

Несогласие ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, с данными выводами не может повлечь отмену решения и апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом исчерпывающей оценки суда двух инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих удовлетворение кассационной жалобы, судебными инстанциями не допущено.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.230-233/ следует, что ФИО2 и его представитель ФИО11 давали суду пояснения, в том числе, отвечали на вопросы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда; после исследования судом материалов дела прокурором дано заключение; на стадии прений стороны поддержали ранее изложенные позиции. Сторона истца по первоначальным требованиям подавала замечания на этот протокол судебного заседания; данные замечания определением от ДД.ММ.ГГГГ отклонены /т.5 л.д.2-3, 14-15/.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: