Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 8Г-17157/2024[88-17749/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3153/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, возврате квартиры

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО2, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ООО "ПКО "Национальная Фабрика Ипотеки" - ФИО6, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, прекращении права ФИО1 на квартиру, возврате её истцу.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что договор купли-продажи подлежит расторжению, поскольку неоплата переданной недвижимости является существенным нарушением договора. Выводы суда являются поспешными и не основанными на исследованных доказательствах. Суд не учёл, что ФИО1 не выполнил свои обязательства по передаче ему (истцу) 4 972 000 руб, доказательства передачи денежных средств отсутствуют. Суды не установили обстоятельства передачи данной денежной суммы. Сам договор лично им (истцом) не подписывался. Бремя доказывания распределено неверно.

ФИО1 представлены возражения на исковое заявление.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец), от имени которого по доверенности действовал ФИО7, и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

По условиям договора: квартира продается за 16 572 000 руб.; оплата осуществляется в следующем порядке - сумму в размере 4 972 000 руб. покупатель оплачивает продавцу за счет собственных средств до подписания настоящего договора, а денежные средства в размере 11 600 000 руб. покупатель оплачивает за счет средств ипотечного кредита.

Указывая на то, что полная сумма покупателем не оплачена, ФИО2, основывая свои требования на положениях пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 8, 153, 160, 432, 454, 486, 550, пункта 2 статьи 433, пункта 1 статьи 549, пункта 1 статьи 556, пункта 2 статьи 1, статей 420, 421, 422, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они полностью повторяют позицию, которую ФИО2 занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Так, из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что защите подлежат нарушенное право или законные интересы, либо когда имеется угроза их нарушения.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны способы защиты гражданских прав, к числу которых относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков, прекращение или изменение правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённого требования процессуального закона, судебные инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что материалами не подтверждается нарушение условий договора, которое имеет существенный характер.

В данной части судами установлено, что получение целевого ипотечного кредита в сумме 11 600 000 руб. на приобретение спорной квартиры, перечисление его продавцу с использованием банковского аккредитива подтверждается материалами дела /т.1 л.д.105-112, 150, 151/.

В отношении остальной суммы - 4 972 000 руб. - договор купли-продажи содержит условия о том, что: эти денежные средства уплачены покупателем за счёт собственных средств до подписания настоящего договора, в связи с чем, продавец, подписывая настоящий договора, подтверждает, что указанная сумма им получена (пункт 3.1.1 договора); настоящий договор одновременно является актом приёма-передачи недвижимого имущества (пункт 5.5).

Указанные выше условия договора учтены судом при его толковании по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт отсутствия платёжного документа, которым бы подтверждалась оплата части цены договора, не свидетельствует об отсутствии оплаты. В данной части доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, не представлено. При этом, отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств, не может свидетельствовать о том, что деньги по договору не передавались, поскольку сами стороны сделки определили, что расчет произведен полностью до подписания договора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену решения и апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: