Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-17191/2024[88-15859/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9610/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к АО "Баланс-специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе АО "Баланс - спецзастройщик" на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 - в её пользу с АО "Баланс - специализированный застройщик" взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи объекта долевого строительства в двойном размере от одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. АО "Баланс - специализированный застройщик" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. С АО "Баланс - специализированный застройщик" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 8 510 руб. 73 коп.

Дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к АО "Баланс - специализированный застройщик" о признании недействительным пункта 12.4 договора участия в долевом строительстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе АО "Баланс - спецзастройщик" просит данные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что размер неустойки снижен недостаточно, поскольку он остаётся несоразмерным последствиям нарушения обязательств АО "Баланс-Специализированный застройщик". Нарушение срока передачи объекта долевого строительства вызвано независящими от застройщика обстоятельствами. ФИО1 не представлены какие-либо доказательства причинения ей страданий, последняя не доказала вину ответчика, не обосновала сумму компенсации морального вреда. Размер расходов на оплату услуг представителя завышен. Нотариальные расходы истца не подлежат возмещению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом путём направления заказной почтовой корреспонденцией в их адреса судебных извещений; АО "Баланс - специализированный застройщик" судебное извещение получено.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Баланс-Специализированный застройщик" (застройщик) и ФИО1 заключён договор N Р N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта определена в размере 6 220 650 руб.

Указывая на то, что объект долевого строительства до настоящего времени не передан, что условие договора о подсудности споров недействительно, ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Баланс-Специализированный застройщик" о признании недействительным пункта 12.4 договора участия в долевом строительстве, взыскании с АО "Баланс-Специализированный застройщик" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 073 руб. 36 коп, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов на оплату юридических услуг 25 000 руб, расходов на оформление доверенности в размере 2 300 руб, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что, поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, то у застройщика возникла обязанность по уплате истцу неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда. При этом суд нашёл основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, с 501 073 руб. 36 коп. до 350 000 руб, с указанием на её несоразмерность допущенным нарушениям. Оснований для признания пункта 12.4 договора суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ответчик занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и эти доводы получили мотивированную оценку со стороны судов нижестоящих инстанций.

Ссылки АО "Баланс-Специализированный застройщик" о необходимости большего снижения неустойки являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости устранения явной несоразмерности неустойки и снизил её размер.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки является правом суда.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, также подлежат отклонению.

По смыслу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Нарушений процессуальных норм, влекущих удовлетворение кассационной жалобы, не допущено. Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов, суды нижестоящих инстанций в полной мере учли положения Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые применены не произвольно, а на основе исследованных в совокупности доказательств.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Баланс - спецзастройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: