Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-17192/2024[88-15950/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9170/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" взыскана стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 586 174 руб. 04 коп, взыскана неустойка за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы, состоящие из расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30 250 руб, расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2 100 руб, почтовые расходы в размере 790 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" в бюджет "адрес" взыскана госпошлина в размере 11 361 руб. 74 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты в части отказа во взыскании неустойки на будущее время и отказа во взыскании штрафа. Указывает, что неустойка и штраф подлежали взысканию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явились (представителей не направили).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" (застройщик) и ФИО1 заключён договор участия в долевом строительстве, по условиям которого (договора), застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение.

Указывая на то, что объект долевого строительства передан со строительными дефектами, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО "Центр экспертных заключений", составляет 824 053 руб. 20 коп, ФИО1 обратилась суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Гильдия независимых экспертов" в объекте долевого строительства выявлены недостатки, причиной которых является несоблюдение технологий строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории России, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика; стоимость работ по их устранению составляет 586 174 руб. 04 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях части 1 статьи 6, части 1 статьи 8, части 9 статьи 4, части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), статей 22, 23, 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление N), исходил из того, что, поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора в части качества объекта, то у застройщика возникла обязанность возмещению участнику долевого строительства расходов на устранение строительных недостатков.

При определении стоимости расходов суд руководствовался заключением судебной экспертизы.

Установив нарушение со стороны застройщика прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу потребителя (истца) компенсацию морального вреда, неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив в данной части статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты долга, а также для взыскания штрафа суд не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с такой позицией.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую сторона истца занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и эти доводы получили мотивированную оценку со стороны судов нижестоящих инстанций.

Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2023), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ содержится разъяснение о том, что, с учётом Постановления N, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что досудебная претензия, содержащая требования о возмещении неустойки направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, суды пришли к правильному выводу о том, что штраф взысканию не подлежал.

Следует согласиться и с выводами судебных инстанций об отказе ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты долга.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (далее - Постановление N).

Из положений пункта 1 Постановления N следует, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Неустойка за нарушение срока выплаты недостатков товара предусмотрена статьёй 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Таким образом, вопреки доводам ФИО5 Постановление N подлежит применению к спорным правоотношениям и оно предусматривает запрет на взыскание неустойки до ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что суд взыскал указанную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения), в связи с чем, по мнению истца, неустойка должна быть взыскана и в дальнейшем, не свидетельствует об ошибочности судебных актов.

В данной части истец не учитывает, что Постановление N вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а предыдущий мораторий на взыскание неустойки, установленный Постановлением N, окончил своё действие ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и эти доводы направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: