Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-17214/2024[88-16129/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев кассационную жалобу ФИО10 на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2024 года по гражданскому делу N 2-169/2017 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ПАО "Промсвязьбанк" о признании законным прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований, признании незаконным обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Лефортовского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-169/2017 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ПАО "Промсвязьбанк" о признании законным прекращения обязательств между ПАО "Промсвязьбанк" и ФИО2 зачетом встречных однородных требований, признания незаконным обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании денежных средств.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 года решение районного суда оставлено без изменения.

11 июля 2023 года ФИО11А. подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на то, что таким основанием является информация о смене собственников ПАО "Промсвязьбанк" по причине совершения преступлений предыдущими собственниками.

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2023 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2024 года определение районного суда от 26 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО12) И.А. ставит вопрос об отмене определения районного суда от 26 декабря 2023 года и апелляционного определения от 04 апреля 2024 года как постановленных с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Районный суд, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определением суда, исходили из того, что приведенные ФИО14 основания для пересмотра к таким обстоятельствам не относятся.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предусмотрен статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности к вновь открывшимся обстоятельствам закон относит:

-существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

-заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам:

-отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

-признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворение исковых требований ПАО "Промсвязьбанк" и отказ в иске Филипповой И.А. был обусловлен тем, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ей не были исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору от 07 июля 2011 года.

Поэтому основания, связанные со сменой собственников банка, правомерно не отнесены судом к обстоятельствам, влекущим пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку нарушений, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было, оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

определение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук