Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-17220/2024[88-16613/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

по гражданскому делу N по заявлению ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице ГК "АСВ" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Смоленский Банк" в лице ГК "АСВ" и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав, по которому право требования исполнения обязательства, вытекающего из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ перешло к индивидуальному предпринимателю.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 подано заявление о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу N.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованным. Указано, что судами неправильно применены номы процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для отмены судебных постановлений нижестоящих судов не находит.Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу N мировой судья, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку судебный приказ принят ДД.ММ.ГГГГ, при этом, на официальном сайте ФССП России отсутствует информация о возбуждении исполнительного производства во исполнение судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, поскольку он основан на надлежащей оценке представленных доказательств.

Довод ФИО1 о том, что при вынесении оспариваемого определения мировой судья не учел наличие информации о возбужденном исполнительном производстве N-ИП во исполнение судебного приказа N, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве осуществил проверку наличия исполнительного производства N-ИП на официальном сайте УФССП России, информация о возбуждении которого отсутствовала.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают.

Доводы, указанные в кассационных жалобах являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно с изложением соответствующей правовой позиции были отклонены как не основанные на законе и не соответствующие материалам дела.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья