Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-17245/2024[88-16026/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1647/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о разделе земельного участка.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что выводы судов ошибочны. Согласно действующим нормам, выделение доли в натуре одному из собственников земельного участка возможно лишь в том случае, если этот участок и оставшиеся после дележа наделы имеют площадь не меньше минимально разрешённой и соответствующей целевому назначению. Данные условия в рассматриваемом случае соблюдаются. Иных оснований к отказу раздела земельного участка не имеется. Спор по существу не разрешён.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явились (представителей не направили).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками (по ? доли каждый) в праве на жилой дом и земельный участок, площадью 1 214 кв.м, кадастровый N, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: "адрес", Глебовское с\п, д. Коткино, "адрес".

Указывая на то, что с целью реализации своих прав как собственника он намерен разделить земельный участок и жилой дом в натуре, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта раздел жилого дома на два жилых дома блокированной застройки невозможен.

В дальнейшем ФИО1 исковые требования уточнил - на основании межевого плана, выполненного ООО "Геопроект", просит: разделить земельный участок с кадастровым номером 76:14:010344:95 на три самостоятельных земельных участка: ЗУ1, площадью 400 кв.м, ЗУ2, площадью 407 кв.м и многоконтурный ЗУ3, площадью 400 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок с кадастровым номером 76:14:010344:95; признать за ФИО1 право собственности на земельный участок ЗУ3 (состоящий из двух контуров), площадью 400 кв.м.; признать за ФИО2 право собственности на земельный участок ЗУ2, площадью 400 кв.м.; признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности по ? доле за каждым на земельный участок ЗУ1, площадью 400 кв.м.

В обоснование требований указано, что образуемые земельные участки соответствуют предельным размерам земельных участков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 246, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку раздел любого имущества в натуре, в том числе и земельного участка, является одним из способов прекращения права общей собственности, когда на базе одного объекта возникает несколько новых объектов права собственности. При этом по предложенному истцом варианту раздела земельного участка, ФИО1 не утрачивает права долевой собственности на измененный земельный участок, так как земельный участок (ЗУ1), площадью 400 кв.м. с расположенным на нём жилым домом остается в общей собственности сторон.Суд апелляционной инстанции, дополнительно проанализировав положения статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы являлись предметом оценки судов.

Так, в силу положений пунктов 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены положениями статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по предложенному истцом варианту раздела исходного земельного участка, один из вновь образуемых земельных участков (ЗУ3) будет являться многоконтурным /т.2 л.д.159-160/.

Действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации не запрещено осуществление государственного кадастрового учета, а также государственной регистрации прав на земельные участки, представляющие собой совокупность контуров.

При этом образуемые земельные участки (в том числе образуемые многоконтурные земельные участки) должны соответствовать требованиям действующего законодательства к земельным участкам, в частности требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 6 которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В рассматриваемом случае путем раздела исходного земельного участка, не являющегося многоконтурным, образуется, в том числе, земельный участок, представляющий собой совокупность двух контуров, при этом между этим контурами расположены земли, не участвующие в разделе.

В этой связи, образование многоконтурного земельного участка указанным способом не соответствует требованиям действующего законодательства, так как противоречит нормам статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как верно отмечено судебными инстанциями, ФИО1 не утрачивает права долевой собственности на измененный земельный участок, так как вновь образуемый земельный участок (ЗУ1), площадью 400 кв.м. с расположенным на нём жилым домом остается в общей собственности сторон, при этом истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что земельного участка в указанной площади будет достаточно для обслуживания жилого дома, что такой вариант раздела не повлечёт за собой невозможность использования принадлежащего ФИО2 своего имущества.

Несогласие ФИО1 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: