Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-17279/2024[88-16738/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 мая 2024 года об оставлении без движения ее искового заявления к ФИО2, ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, двух кредитных договоров, применении последствий недействительности каждой из сделок.

К исковому заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. исходя из стоимости квартиры по договору купли-продажи 15 000 000 руб.

Определением судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы от 22 мая 2024 года в силу положений статей 136, 131 часть 2, статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное исковое заявление было оставлено без движения со ссылкой на то, что истцом заявлены три самостоятельных исковых требования, однако государственная пошлина не оплачена в полном объеме (оплачена только по требованию о признании недействительным договора купли-продажи), по требованиям об оспаривании двух кредитных договоров не приведен расчет сумм подлежащих взысканию, не указана цена иска и не оплачена государственная пошлина.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи об оставлении искового заявления без движения как постановленного с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прикладывается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Спор о признании недействительными договоров и о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственная пошлина при подаче таких исков подлежит исчислению в соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом заявлены три самостоятельных иска - о признании недействительными договора купли-продажи и двух кредитных договоров, применении последствий недействительности сделок.

Учитывая, что истец оплатила государственную пошлину только по требованию о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности указанной сделки, а по двум другим требованиям не указала цену иска, расчет сумм, подлежащих взысканию, и не оплатила государственную пошлину, у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения.

Доводы жалобы о том, что заключение кредитных договоров обусловлено заключением договора купли-продажи не имеют в данном случае правового значения и не изменяют порядок исчисления размера государственной пошлины при подаче иска.

Поскольку нарушений, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было, оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 22 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук