Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-17397/2024[88-16730/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе безопасности Российской Федерации о восстановлении права на выплату пенсии за выслугу лет

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России), в котором просил суд: признать факт нарушения его пенсионного права вследствие явного несоблюдения конституционно-правового порядка приостановления действия части 2 статьи 43 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N; восстановить право на выплату пенсии за выслугу лет с учетом ее ежегодного увеличения, предусмотренного частью 2 статьи 43 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, путем перерасчета выплаченной ему пенсии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой соответствующей недоплаты.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с августа 2013 года является военным пенсионером и получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому при определении размера пенсии учитывается оклад по воинской должности, оклад по воинскому званию и ежемесячная надбавка или процентная надбавка за выслугу лет, также предусмотрена ежегодная индексация денежного довольствия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однако начиная с 2014 года и вплоть до настоящего времени в Российской Федерации ежегодно издавались федеральные законы, предусматривавшие приостановление данной социальной гарантии, в связи с чем он лишился значительной части пенсии за выслугу лет. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФСБ России о восстановлении права на выплату пенсии за выслугу лет отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять по данному делу новое законное и обоснованное решение. Кассатор ссылается на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, обеспечивающих состязательность процесса и равенства его участников. ФИО1 отмечает отсутствие в решении суда оценки доводам иска о причинении ему убытков в связи со сложившимся правовым регулированием в области пенсионного обеспечения. Отмечает, что если увеличение пенсии за выслугу лет произошло по каким-либо иным предусмотренным законом основаниям для увеличения данных пенсий, то само по себе данное обстоятельство не может служить доказательствам создания компенсаторного механизма в отношении именно того оснований для повышения пенсий, действие которого было приостановлено. Заявитель полагает необоснованным вывод судов о том, что повышение пенсий за выслугу лет в 2013 и 2014 годах осуществлялось опережающими темпами. Кассатор считает, что само по себе повышение пенсий военным пенсионерам в последующий период времени по различным основаниям, предусмотренным законом, не может подменять собой возмещение убытков гражданам, которые они понесли в результате приостановления действия части 1 статьи 43 Закона Российской Федерации N. Ссылаясь на нарушение судом статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что обстоятельства, связанные с повышением пенсий за выслугу лет, и их отношение к предмету иска, не выносились на обсуждение сторон в судебном заседании, однако были положены судом в основу принятого решения. ФИО1 считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проигнорированы доводы его апелляционной жалобы, апелляционное определение не соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ФСБ России по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является военным пенсионером и получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (далее - Закон N).

Пенсия ФИО1 выплачивается пенсионным подразделением УФСБ России по "адрес", которым также осуществляется пересмотр (индексация) назначенной пенсии в соответствии с принятыми федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующие год и решениями Правительства Российской Федерации. Задолженности по выплате пенсии за выслугу лет не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал на нарушение его пенсионных прав в связи с тем, что с 2014 года не производилась предусмотренная частью 2 статьи 43 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ежегодная индексация денежного довольствия в целях увеличения размера пенсий, при этом не был сформирован механизм соответствующей компенсации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 1 и 2 статьи 43 и п. п. "а" и "б" части 1 статьи 49, статьи 57 Закона N, Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 430-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 460-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ N 396-ФЗ о приостановлении действия части 2 статьи 43 Закона N, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, при этом исходил из того, что пенсия за выслугу лет выплачивается истцу с ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме с учетом действующего законодательства Российской Федерации; пенсионным подразделением УФСБ России по "адрес" осуществляется пересмотр (индексация) назначенной пенсии в соответствии с принятыми федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующие годы и решениями Правительства Российской Федерации; задолженности не имеется, какие-либо права и свободы истца не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованиями, отметив, что пенсия за выслугу лет выплачивается истцу в полном соответствии с положениями нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок выплаты пенсии за выслугу лет, нарушения прав истца ответчиком допущено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, правил исчисления их размеров, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, закрепление механизма исчисления пенсий и определение порядка индексации как одного из способов повышения их размеров также являются компетенцией законодателя, который вправе изменять установленное им в данной сфере регулирование, учитывая финансово-экономические возможности государства на соответствующем этапе его развития и соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан.

Действуя в рамках предоставленных ему полномочий, федеральный законодатель в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I определилсостав денежного довольствия, из которого исчисляются пенсии, назначаемые лицам, подпадающим под действие данного Закона (часть первая статьи 43), и основания пересмотра размера пенсий, в том числе обусловленные увеличением денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации исходя из уровня увеличения денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсий (пункт "а" части первой статьи 49).

В связи с реформированием с ДД.ММ.ГГГГ системы денежного довольствия военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел в законодательство о пенсионном обеспечении указанных лиц внесены положения, изменяющие как правила учета денежного довольствия для исчисления пенсий при установлении его ежегодного увеличения (с 54 процентов) на 2 процента начиная с 2013 года до достижения 100 процентов его размера, так и основания пересмотра размера пенсий с учетом указанного увеличения денежного довольствия (часть вторая статьи 43 и пункт "б" части первой статьи 49 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I).

Наряду с этим в части второй статьи 43 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I законодатель предусмотрел возможность дополнительного увеличения денежного довольствия федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период с учетом уровня инфляции (потребительских цен).

В частности, федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" и от ДД.ММ.ГГГГ N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" было предусмотрено установление денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсии в соответствии со статьей 43 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, с ДД.ММ.ГГГГ в объеме 56%, а с ДД.ММ.ГГГГ - 58, 05% от размера указанного денежного довольствия (часть 9 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 216-ФЗ); с ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие, подлежащее учету при исчислении пенсии, составляло 60, 05%, с ДД.ММ.ГГГГ - 62, 12% (часть 9 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 349-ФЗ).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, действие части 2 статьи 43 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I ежегодно приостанавливается путем издания соответствующих федеральных законов: от ДД.ММ.ГГГГ N 397-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 430-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 365-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 460-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 381-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 397-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 396-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N471-ФЗ.

При этом в названных Федеральных законах наряду с приостановлением действия части 2 статьи 43 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N законодатель предусмотрел поэтапное увеличение размера денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсии в соответствии со статьей 43 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N: с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 74, 0%, с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 85, 47%.

В рассматриваемом случае, судебные инстанции, основываясь на правильном применении норм материального права, обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку ежегодное увеличение пенсии гражданам, уволенным с военной службы, в размере не менее чем на 2 процента сверх уровня инфляции, законодатель ставит в зависимость от Федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в связи с чем, учитывая принятые законы о бюджете на 2015-2024 годы, выплата истцу пенсии производится УФСБ "адрес" в строгом соответствии с действующим законодательством, убытков по вине ответчика истцу не причинено, оснований для возложения на ФСБ России обязанности произвести перерасчет истцу пенсии с выплатой соответствующей задолженности (компенсации) не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанции дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана оценка доводам искового заявления и апелляционной жалобы их повторяющих.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущих в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи