Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-17404/2024[88-16620/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Зетта Страхование" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 марта 2024 года по гражданскому делу N 2-3584/2023 по иску Лузана ФИО7 к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", АО "Зетта Страхование", Российский Союз Автостраховщиков, ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ООО "Зета Страхование" в пользу ФИО4 400000 рублей суммы страхового возмещения, 200000 рублей суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% от суммы 400000 рублей (но не более суммы 200000 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения), сумму штрафа в размере 200000 рублей, 5000 рублей денежной компенсации морального вреда, судебные расходы по составлению экспертного технического заключения - 3500 рублей, по составлению рецензии - 12000 рублей, по проведению судебной экспертизы - 30000 рублей, представительские расходы в сумме 15000 рублей, а также 10900 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета. В иске ФИО1 к ПАО "Аско", PC А, ГК АСВ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по составлению экспертного технического заключения в сумме 3500 рублей отменено, в отмененной части в иске отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

1

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения на автомобиле истца в объеме, установленном заключением судебной экспертизы, получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 1, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установилналичие правовых оснований для взыскания с ответчика АО "Зетта Страхование", в связи с введением процедуры банкротства в отношении ПАО "Аско-Страхование" и правом истца на страховое возмещение за счет страховщика ответственности причинителя вреда, в пользу истца вышеуказанных сумм.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, исключив из взыскания судебных расходов сумму 3500 рублей на составление экспертного технического заключения.

2

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

определила: