Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-17440/2024[88-17411/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Васильевой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4781/2023 по иску ФИО2 к Управлению Росреестра по городу Москве, Департаменту городского имущества города Москвы, ФИО1 о признании договора недействительным, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 07 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федичкина Д.Д, полагавшего, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к Управлению Росреестра по городу Москве, Департаменту городского имущества города Москвы, ФИО1

В обоснование требований истец указал, что с 1990 года по договору социального найма проживал в квартире, расположенной по адресу: "адрес", где в 2019 года зарегистрировал по месту жительства свою внучку - ФИО1 (до смены фамилии ФИО15) Е.М, которая обещала заботиться о нем. В 2020 году в связи с пандемией короновируса ФИО2 выехал в "адрес" по месту жительства его сына ФИО12 28 мая 2022 года по просьбе ответчика истец выдал ей доверенность для заключения от его имени договора социального найма жилого помещения, предоставленного по программе реновации. Между тем, 21 июля 2022 года ФИО1 от своего имени с ДГИ г. Москвы заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". При этом, ФИО1, с которой ФИО2 совместного хозяйства не вел, не поставила его в известность о заключении договора, а также отказала в проживании в данной квартире, чем нарушила права истца. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на положения гражданского законодательства о недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана и заблуждения, ФИО2 просил суд признать недействительным договор социального найма жилого помещения N от 21 июля 2022 года, заключенный между ДГИ г. Москвы и ФИО15 (в настоящее время ФИО1) Е.М, признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой 440, расположенной по адресу: "адрес", с последующим выселением ответчика из данной квартиры, а также обязанием ДГИ г. Москвы заключить с ФИО2 договор социального найма в отношении вышеуказанной квартиры.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 07 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора социального найма жилого помещения N от 27 декабря 2018 года являлся нанимателем комнаты N площадью жилого помещения 29, 6 кв.м, общей площадью 29, 6 кв.м, жилой площадью 20 кв.м, в 25-комнатной коммунальной квартире N, расположенной по адресу: "адрес", с 17 мая 2006 г. был зарегистрирован по данному адресу по месту жительства, выписан 13 апреля 2023 года по отрывному талону формы 6 по адресу: "адрес".

С 19 января 2019 года в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрирована ФИО1 (ранее ФИО15) Е.М. - внучка ФИО2; 01 сентября 2022 года она снята с регистрационного учета (выписана) по отрывному талону формы 6 по адресу: "адрес".

28 мая 2022 г. ФИО2 на имя ФИО1 (ФИО15) Е.М. выдана нотариальная доверенность, в соответствии с которой истец, являющийся нанимателем по договору социального найма от 27 декабря 2018 г. N жилого помещения по адресу: "адрес", состоящего из одной комнаты N в коммунальной квартире, уполномочил ответчика представлять его интересы во всех организациях, учреждениях, компетентных органах города Москвы, в том числе в ДГИ г. Москвы, в Московском фонде реновации жилой застройки, по вопросам заключения от его имени любых предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации сделок, в том числе договоров социального найма жилого помещения, договоров передачи равнозначного жилого помещения в собственность (долевую собственность) по любому адресу, предложенному в порядке реализации Программы реновации.

20 июня 2022 года Бражниковой (Михайловой) Е.М, действующей в своих интересах и интересах Михайлова В.Г. выражено согласие на расторжение договора социального найма на занимаемое жилое помещение, находящееся в доме, включенном в Программу реновации, и дано согласие на заключение договора социального найма с включением в предмет договора жилого помещения по адресу: "адрес", выражена просьба указать нанимателем ФИО15 (в настоящее время - ФИО1) Е.М.

Также ФИО1 (ФИО15) Е.М, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, 20 июня 2022 года дано обязательство освободить в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора на предоставленное жилое помещение и передачи под фактическое заселение дома-новостройки занимаемое жилое помещение по адресу: "адрес".

Распоряжением ДГИ г. Москвы N от 15 июля 2022 года взамен вышеуказанной комнаты ФИО2 и ФИО1 (ФИО15) Е.М, как на семью из двух человек, предоставлена по договору социального найма равнозначная однокомнатная квартира N, расположенная в доме-новостройке по адресу: "адрес", площадью жилого помещения 39, 1 кв.м, общей площадью 37, 6 кв.м, жилой площадью 20, 4 кв.м.

Управлению переселения предписано расторгнуть договор социального найма N от 27 декабря 2018 года с ФИО2, заключить договор социального найма с семьей из двух человек (ФИО12М, дедушка ФИО2) на предоставленное жилое помещение.

21 июля 2022 года между ДГИ г. Москвы, как наймодателем, и ФИО1 (ФИО15) Е.М, как нанимателем, заключен договор социального найма жилого помещения N в отношении жилого помещения - квартиры N, расположенной в доме-новостройке по адресу: "адрес".

В соответствии с условиями договора - пункты 1.1 и 1.3 договора, наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: "адрес", отвечающее стандартам благоустройства, установленным постановлением Правительства Москвы от 08 августа 2017 года N515-ПП "Об утверждении базовых требований к благоустройству территории жилой застройки при реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве" и Требованиям, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 08 августа 2017 года N516-ПП "Об утверждении Требований к улучшенной отделке равнозначных жилых помещений, предоставляемых взамен жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве". Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО15 (в настоящее время - ФИО1) Е.М. (наниматель); ФИО2 (дедушка).

29 августа 2022 года ФИО1 (ФИО15) Е.М. составлена расписка, в которой она, действуя за себя, а также по доверенности от ФИО2, подтвердила получение вышеприведенного договора социального найма жилого помещения и 20 октября 2022 года технического паспорта МосгорБТИ.

03 сентября 2022 года нотариально удостоверенным распоряжением ФИО2 отменил действие доверенности от 28 мая 2022 года на имя ФИО14

В настоящее время ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы по месту жительства в квартире N, расположенной по адресу: "адрес".

Районный суд, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствуясь положениями статей 166, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что не имеется оснований для признания недействительным договора социального найма жилого помещения N от 21 июля 2022 года, заключенного между ДГИ г. Москвы и ФИО15 (в настоящее время ФИО1) Е.М, признания ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой 440, расположенной по адресу: "адрес", с последующим выселением ответчика из данной квартиры, обязании ДГИ г. Москвы заключить с ФИО2 договор социального найма в отношении вышеуказанной квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено суду доказательств заключения 21 июля 2022 года оспариваемого договора социального найма квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес", между ДГИ г. Москвы и ФИО15 (в настоящее время ФИО1) Е.М. под влиянием заблуждения или обмана суд пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из текста искового заявления от 14 апреля 2023 года, принятого к производству суда 18 апреля 2023 года истец просил признать недействительным договор социального найма по мотиву заключения его под влиянием обмана и заблуждения, иных оснований для оспаривания данной сделки не приведено.

ФИО1 при заключении договора социального найма с ДГИ г.Москвы действовала в своих интересах как член семьи нанимателя прежней квартиры, так и в интересах ФИО2 на основании, выданной им доверенности от 28 мая 2022 года, между тем, требований о признании сделки недействительной по основаниям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

ФИО2 включен в договор социального найма квартиры от 21 июня 2022 года в качестве члена семьи нанимателя и приобрел равное с нанимателем право пользования квартирой, полученной по программе реновации. Факт чинения ФИО1 истцу препятствий в пользовании жилым помещением в ходе рассмотрения дела не подтвержден, требований об устранении препятствий истцом не заявлено.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований, предусмотренных законом для признания ФИО1 утратившей права пользования спорной квартирой и выселении судом также не установлено, она была зарегистрирована и проживала в квартире, расположенной по адресу: "адрес" 2019 года в качестве члена семьи нанимателя и соответственно приобрела аналогичное право пользования спорной квартирой.

Вывод суда о том, что сам факт не проживания ФИО2 с 2020 года в квартире не является основанием для утраты ответчиком права пользования ею, является правомерным.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств, между тем суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ), то есть переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 07 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи