Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-17449/2024[88-16616/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ананьевой Л.М, Пушкарева Е.И, Шалыгиной Н.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-379/2023 по иску Ананьевой ФИО11, Пушкарева ФИО12 Шалыгиной ФИО13 к ОАО "РЖД" о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения истцов Пушкарева Е.И, Ананьевой Л.М, представителей истцов, представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Ананьева Л.М, Пушкарев Е.И, Шалыгина Н.И. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") о взыскании убытков, указывая на то, что являются членами ГПК "Плющево" и имели в собственности гаражные боксы по адресу: "адрес", 2-й Казанский просек, стр. 2, которые расположены на земельном участке, выделенном распоряжением Исполкома Моссовета от ДД.ММ.ГГГГ N-Р под строительство автостоянки. В июле 2021 г. неустановленными лицами были демонтированы принадлежащие истцам гаражные боксы N; N и N, в результате чего истцам причинены убытки, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика стоимость демонтированных боксов по 193 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ее податели просят об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены решения и апелляционного определения.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, вынесенные по делу судебные акты указанным требованиям закона не соответствует.

Так, судом установлено, что истцам принадлежат гаражные боксы, расположенные по адресу: Москва, 2-й Казанский просек, стр. 2. ФИО1 принадлежит гаражный бокс 147, ФИО2 - гаражный бокс 160, ФИО3 - гаражный бокс 186, в подтверждение представлены справки о выплате паевых взносов.

Распоряжением Исполкома Моссовета от 3 апреля 1980 г. N 570-Р Московскому городскому совету Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей (далее ВДОАМ) выделен земельный участок площадью 1, 0 Га по Казанскому просеку, в полосе отчуждения Московской железной дороги ("адрес"), под строительство 3-х временных открытых охраняемых автостоянок емкостью 120, 100 и 60 машиномест.

ДД.ММ.ГГГГ между Московско-Рязанской дистанцией пути Московской железной дороги и Автостояночным потребительским кооперативом "Плющево" был заключен договор на право пользования землей сроком на 50 лет с правом строительства гаражей.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором расположены гаражные боксы, а также строения и сооружения ГПК "Плющево" был включен в состав земельного участка с кадастровым N, который был передан Территориальным управлением Росимущества в "адрес" в пользование ОАО "РЖД" по договору аренды NД-30/177-з.

Договор субаренды в отношении земельного участка ГПК "Плющево" с ОАО "РЖД" заключен не был.

25.02.2021г. на металлических гаражных боксах ГПК "Плющево" были размещены уведомления о том, что указанные гаражные боксы расположены в границах полосы отвода железной дороги в отсутствие договорных отношений с ОАО "РЖД" и необходимости добровольного освобождения территории полосы отвода в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен демонтаж гаражных боксов силами НП СРЭПСМП "АвтоСтоп".

Согласно акту осмотра и фотофиксации от 10.07.2021г, составленного председателем ГПК "Плющево" и членами правления ФИО7, ФИО8 в период с 07.07.2021г. по 09.07.2021г. произведен полный демонтаж боксов, в том числе N, 160, 186.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцов в суд о взыскании убытков в размере стоимости гаражей. Истцами заявлено о возмещении убытков на основании заключения N/ЗС о рыночной стоимости типового гаража в составе ГСК "Плющево" ИП ФИО9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что истцы не представили надлежащих доказательств противоправных действий ОАО "РЖД", а также, что ОАО "РЖД" является причинителем убытков, причинная связь между действиями (бездействием) ОАО "РЖД" и убытками истцов, само наличие убытков.

С такими выводами нижестоящих судов не может согласиться судебная коллегия.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, установленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень которых не носит исчерпывающего характера.

По смыслу ст. 15, 17, 19, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, но, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права определяет объем и предмет доказывания по гражданскому делу, существенные обстоятельства, подлежащие установлению, применимый закон и субъектный состав спора.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, судом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных истцом требований, не устанавливались, надлежащий закон не был применен.

Как следует из искового заявления и позиции, которой придерживается сторона истцов вплоть до кассационной инстанции, свои требования истцы основывают, в том числе, на том, что им был причинен ущерб в результате демонтажа принадлежащих им гаражей ответчиком, который они и просят им возместить, представляя со своей стороны отчет об определении размера данного ущерба, а также доказательства, указывающие на причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, которым судом в свою очередь должной правовой оценки не дано. В то время как ответчик убедительных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам такого ущерба в материалы дела не представил, а также не опроверг его размер.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, его причинившее, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Кроме того, судом в процессе рассмотрения дела установлено, что мероприятия по освобождению земельного участка полосы отвода железной дороги осуществлялись НП СРЭПСМП "АвтоСтоп".

Между тем, судом не было установлено, на каком основании, по чьему поручению либо в чьем интересе действовало данное лицо, которое, в свою очередь, даже не привлекалось к рассмотрению настоящего спора.

Далее, делая вывод о том, что отсутствует факт повреждения или уничтожения имущества истцов, поскольку разбор и перемещение гаражей-боксов с земельного участка, прав на занятие которого у истцов не имеется, не влечет ущерб для собственников таких гаражей, и, сославшись на то, что имущество членов ГПК "Плющево" НП СРЭПСМП "АвтоСтоп" перемещено на базу ответственного хранения, расположенную по адресу: "адрес" - пересечение с "адрес"), ул. "адрес", стр. 14/1 (пересечение с "адрес"), ), где выдача имущества производится каждый вторник и четверг с 15:00 до 20:00 часов, суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание и не проверили доводы стороны истцов о том, что те неоднократно предпринимали попытки получить свое имущество, однако по указанному адресу отсутствовало как само юридическое лицо, так и склад ответственного хранения.

Таким образом, данные обстоятельства не были определены судом в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение норм процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, при рассмотрении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, и как следствие - спор по существу не рассмотрен.

В данном случае нарушения, допущенные судом первой инстанции не были устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов, в связи с чем, решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи