Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-17486/2024[88-16436/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4051/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (правопреемник - индивидуальный предприниматель ФИО1) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ИП ФИО3 на ИП ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что кредитным договором предусмотрены повременные платежи и суду следовало исчислять срок исковой давности по каждому такому платежу. Последним платежом по договору являлось ДД.ММ.ГГГГ и с учётом обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа срок исковой давности за период с 19 июля по ДД.ММ.ГГГГ не истек. В пределах срока исковой давности сумма задолженности составляет более 44 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явились (представителей не направили).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Московский кредитный банк" и ФИО2 заключён кредитный договор N на сумму 114 416 руб. 48 коп, с уплатой процентов в размере 31% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом заключения договоров цессии, право требования уплаты ФИО2 задолженности передано ИП ФИО3

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу о том, что ИП ФИО3 пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

При этом судебные инстанции исходили из того, что истцом сумма задолженности по основному долгу определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 319 руб. 95 коп. и процентов в размере 78 191 руб. 10 коп. Указанные суммы свидетельствуют о том, что на первоначальную уступку прав требований (2015 год), требование о передаче задолженности сформировано с учетом досрочного истребования задолженности, так как истец просит взыскать полную сумму задолженности по кредиту, которая образовалась ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет суду сделать вывод о том, что у ответчика истребована задолженность досрочно с учетом будущих платежей по договору, однако иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Разрешая кассационную жалобу ИП ФИО3, и, отменяя апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что вывод судов о том, что договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает передачи права требования суммы задолженности за последующий период, основан на неправильном применении положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствующем статье 431 этого же Кодекса, толковании договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ. Судами не учтено, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Судом не дана оценка доводам истца о том, что указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки отдельных сумм задолженности ФИО2 перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав (требований).

В ходе повторного рассмотрения дела судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ отменила решение районного суда и приняла новое решение об отказе в иске, указав, что срок исковой давности пропущен, поскольку срок действия кредитного договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, очевидно, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и процентов по договору на период действия кредитного договора истцом пропущен.

Кроме того, как следует буквально из заявленных исковых требований истец просил взыскать сумму задолженности по основному долгу в размере 111 319 руб. 95 коп. и процентам в размере 78 191 руб. 10 коп. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о том, что срок исковой давности относительно указанных требований истек на момент обращения истца с данным иском в суд.При этом истец также просил взыскать с ответчика проценты на сумму основного долга в размере 111 319 руб. 95 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также неустойку на сумму основного долга в размере 111 319 руб. 95 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Однако, как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Вместе с тем, эти выводы нельзя признать правильными, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.

Так, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из материалов дела следует, что кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ установлены повременные платежи, последний из которых должен был быть ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в заявленном иске к взысканию предъявлена вся сумма основного долга, в том числе каждый из платежей, который должен был состояться по ДД.ММ.ГГГГ. На эту ИП ФИО3 рассчитаны договорные проценты по ставке 31%.

Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, сумма основного долга истцом рассчитана и предъявлена к взысканию не по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а по состоянию на день окончания кредитного договора.

При этом в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что по заявлению ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй выдан судебный приказ на взыскание с ФИО2 кредитной задолженности. Данный судебный приказ отменён ДД.ММ.ГГГГ /л.д.47/.

При таких обстоятельствах, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не тёк.

Исходя из изложенного, с учётом того, что фактически настоящее исковое заявление предъявлено ДД.ММ.ГГГГ /л.д.50/, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истёк 1 месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истекло 2 года 6 месяцев 3 дня.

Следовательно, по состоянию на платёж от ДД.ММ.ГГГГ не истекший срок исковой давности составлял 2 года 7 месяцев 3 дня, и соответственно, по данному платежу, а также по ряду предшествующих платежей, срок исковой давности не истёк, что не было учтено судом второй инстанции.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: