Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 8Г-17518/2024[88-19336/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сокуровой Ю.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Пучкина ФИО3 на определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-11554/2022 по иску Пучкина ФИО4 к ООО "СКС УК" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Пучкину ФИО5 к ООО "СКС УК" о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Пучкин И.В. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по данному делу, указав, что обращался в суд с иском о нарушении прав потребителя вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, однако, во время судебного заседания были указаны сведения, которые не исследовались во время судебных заседаний, суд не дал по ним объяснений с вынесением законных решений.

Определением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Пучкина И.В. о принятии дополнительного решения отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пучкина И.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья кассационного суда не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 201 ГПК РФ, исходил из того, что решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Пучкину И.В. к ООО "СКС УК" о защите прав потребителей, после апелляционного обжалования, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а вступление решения в законную силу исключает возможность вынесения судом дополнительного решения суда.

При проверке определения суда, при рассмотрении частной жалобы Пучкина И.В, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда.

Второй кассационный суд общей юрисдикции вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях.

Судами не допущено нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Пучкина ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Сокурова