Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 8Г-17519/2024[88-16483/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-821/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ТСЖ "Арт-Хаус" к ФИО1 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ТСЖ "Арт-Хаус" взыскана сумма в размере 8 640 826 руб. 98 коп, пени в размере 500 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ТСЖ "Арт-Хаус" взысканы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга - 8 640 826 руб. 98 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования, рассчитанные на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, в том числе на то, что о вынесении дополнительного решения он (ФИО1) уведомлён не был, по указанному в иске адресу он не проживает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, находящемся по адресу: "адрес", Серебряническая набережная, "адрес": двух машино-мест N, площадью 16.6 кв.м, N, площадью 16.8 кв.м.; нежилых помещений, площадью 984.1 кв.м, и площадью 156.4 кв.м.

Управление указанным многоквартирным домом по названному адресу, осуществляет ТСЖ "Арт-Хаус".

Указывая на то, что обязанность по оплате обязательных платежей и взносов на жилищно-коммунальные услуги ФИО1 за период с мая 2020 года по август 2022 года не исполнял, ТСЖ "Арт-Хаус" обратилось в суд с настоящим иском, просит взыскать 8 640 826 руб. 98 коп. - основной долг, пени в размере 1 918 628 руб. 23 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за нежилые помещения и коммунальные услуги, то задолженность, подлежит взысканию в судебном порядке за заявленный период времени в рассчитанной истцом денежной сумме. При этом суд нашёл основания для снижения суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими своего внимания доводы ответчика о том, что о вынесении дополнительного решения ФИО1 уведомлён не был.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причём в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Рассмотрение дела по вопросу принятия дополнительного решения в суде первой инстанции состоялось ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.169/, при этом, из материалов дела следует, что извещение (судебная повестка) о рассмотрении дела было направлено по адресу ФИО1 - "адрес" /т.2 л.д.164/.

Данный адрес, как адрес места жительства ФИО1 был указан ТСЖ "Арт-Хаус" при подаче иска /т.1 л.д.4/.

При этом суд не истребовал в уполномоченных органах сведения о регистрации ответчика по месту жительства в городе Москве.

Из положений части 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Установив, что ФИО1 извещён о рассмотрении дела по месту жительства, суд постановилдополнительное решение, при этом сторона ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не участвовала.

Между тем, согласно представленной в материалы дела доверенности /т.1 л.д.69/ местом регистрации ответчика по месту жительства является: "адрес".

Во всех поданных суду заявлениях, ходатайствах, возражениях /т.1 л.д.73, 143, т.2 л.д.132/ ФИО1 указал адрес своего места жительства: "адрес", Серебряническая набережная, "адрес", пом. 1.

По данным адресам ФИО1 судом первой инстанции извещения не направлялись, однако при этом суд решил, что ответчик о рассмотрении дела извещён, что опровергается материалами дела.

Таким образом, ФИО1 не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания по вопросу принятия дополнительного решения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, относится к числу существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

Несмотря на это, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указанное нарушение в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исправила.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него (абзац 6 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: