Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-17524/2024[88-16600/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО10 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Нотариусу ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1, представителя ФИО10, представителя ФИО2, ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7, нотариусу ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 984 000 руб, в том числе: 24 500 000 руб. - расходы на покупку четырехкомнатной квартиры по адресу: "адрес";; 250 000 руб. - ? расходов семьи истца на оплату аванса за покупку четырехкомнатной квартиры; 5 000 000 руб. - расходы на покупку двух машиномест N и N по адресу: "адрес"; 5 169 000 руб. - расходы на оплату ремонта в четырехкомнатной квартире по адресу: "адрес"; 3 900 000 руб. - ? расходов семьи истца на покупку двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес" поселок, "адрес"; 1 165 000 руб. - ? расходов семьи на покупку автомобиля JEEP Grand Cherockee.

Исковые требования мотивированы тем, что в период брака истца и ФИО11 за счет денежных средств истца и её семьи были оплачены сделки по покупке имущества в виде четырехкомнатной квартиры по адресу: "адрес"; двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес" поселок, "адрес"; машиномест N и N по адресу: "адрес"; автомобиля JEEP Grand Cherockee, зарегистрированного на мать ФИО11 - ФИО1, умершую ДД.ММ.ГГГГ. Также за счёт истца оплачен дорогостоящий ремонт в четырехкомнатной квартире, поскольку она принималась от застройщика без отделки, а также покупка мебели, сантехники, электрики, бытовой техники и прочих предметов интерьера. Оплаты произведены истцом за счет заемных денежных средств, полученных от кредитора ФИО10

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N истцу было отказано в признании перечисленного выше имущества совместно нажитым в период брака с ФИО11 и формально оформленного на его мать. Таким образом, бывшая свекровь истца неосновательно обогатилась, поскольку стала правообладателем имущества, оплаченного за счет истца и её семьи. Неосновательное обогащение ни сама ФИО12 Над.В, ни её правопреемник после смерти - её наследник ФИО2 по настоящее время не вернули ни истцу, ни её семье.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах с учетом дополнений ее податели просят об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО12 Над.В, к её имуществу нотариусом "адрес" ФИО6 открыто наследственное дело N, наследником, принявшим наследство умершей, является её дочь ФИО2 ввиду отказа в её пользу сыновей наследодателя ФИО11 и ФИО8

В состав наследства после смерти ФИО12 Над.В, вошли, в том числе, четырехкомнатная квартира по адресу: "адрес"; двухкомнатная квартира по адресу: "адрес" поселок, "адрес"; машиноместа N и N по адресу: "адрес"; автомобиль JEEP Grand Cherockee.

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12 (до брака-Желудковой) Нат.В, расторгнут; в иске ФИО12 Нат.В. к ФИО11 о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества - отказано; в иске ФИО12 Нат.В. к ФИО12 Над.В. о признании сделок недействительными - также отказано.Вышеуказанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12 Нат.В. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариально, условиями которого определено, что находясь в браке, супруги в качестве имущественного основания своего семейного союза принимают режим раздельной собственности на все имущество, приобретенное в период брака, кроме указанного в пунктах 2.10 и 2.11. Суд пришел к выводу, что правовых оснований для признания брачного договора недействительным, а равно и разделу совестно нажитого имущества, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО12 Нат.В. в указанной части было отказано.

В рамках гражданского дела N ФИО12 Нат.В. также заявлялись требования о признании недействительными сделок по приобретению и оформлению на имя ФИО12 Над.В. имущества, в том числе, в виде четырехкомнатной квартиры по адресу: "адрес"; двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес" поселок, "адрес"; машиномест N и N по адресу: "адрес"; автомобиля JEEP Grand Cherockee, поскольку дохода ФИО12 Над.В. явно было недостаточно для приобретения в собственность этого имущества, указанное имущество приобреталось на денежные средства ФИО11, а сделки по приобретению данного имущества от имени ФИО12 Над.В. прикрывали сделки, заключенные на самом деле от имени ФИО11 и данное имущество является общей собственностью ФИО12 Нат.В. и ФИО11

Судом было установлено, что спорное имущество в виде четырехкомнатной квартиры по адресу: "адрес"; двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес" поселок, "адрес"; машиномест N и N по адресу: "адрес"; автомобиля JEEP Grand Cherockee приобреталось именно ФИО12 Над.В. по договорам купли-продажи хотя и в период нахождения ФИО12 Нат.В. и ФИО11 в браке, но с регистрацией соответствующих прав на неё в установленном законом порядке, а то обстоятельство, что для приобретения недвижимого имущества ФИО12 Над.В. могли быть затрачены денежные средства, принадлежавшие не ей, а иному лицу, правового значения не имеет и не относится к числу оснований для признания сделки как мнимой, так и притворной.

Кроме того, суд установил, что согласно сведениям о доходах, сама ФИО12 Нат.В. не располагала достаточным доходом для приобретения данного имущества.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что доказательств, бесспорно подтверждающих факт передачи истцом денежных средств в пользу ФИО12 Над.В, а также доказательств приобретения ФИО12 Над.В. на данные средства указанного истцом имущества, не представлено. Само по себе наличие договоров займа, заключенных между истцом и ФИО10, не подтверждает передачу полученных истцом по договорам займа денежных средств ФИО12 Над.В. Представленные истцом копии кредитных договоров, договоры аренды банковских ячеек, расписки, переписка из электронной почты, выписки по счетам о движении денежных средств, не свидетельствуют об обстоятельствах изложенных истцом, поскольку из них невозможно с достоверностью определить относимость этих доказательств к сделкам по приобретению спорного имущества за счет непосредственно истца Таким образом, истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт обогащения ФИО12 Над.В. за счет истца, как основание для предъявления материально-правового требования о взыскании с её правопреемника ФИО2 денежных средств в качестве неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения к нотариусу "адрес" ФИО6, суд указал, нотариусом права и законные интересы истца не нарушены, данный ответчик является ненадлежащим по заявленным истцом требованиям.

В качестве самостоятельного основания к отказу в иске суд, руководствуясь ст.ст. 196, 200 ГК РФ, указал на пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено при рассмотрении дела ответчиком ФИО2

При этом суд указал на то, что исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности. Доводы истца о том, что о нарушении своего права она узнала ДД.ММ.ГГГГ при вступлении в законную силу решения Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, которым ей отказано в иске о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества и признании недействительными сделок по приобретению имущества ФИО12 Над.В, суд отклонил, поскольку о принадлежности перечисленного истцом имущества ФИО12 Над.В. истцу было известно значительно раньше.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалоб, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалоб аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи