Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-17529/2024[88-16660/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межнева В.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 года по гражданскому делу N 2-3389/2023 по иску Межнева ФИО7 к Департаменту городского имущества Москвы, Соларевой ФИО10 об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения Межнева В.В. и Соларевой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межнев В.В. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит определить порядок пользования жилым помещением, по адресу: 125362, "адрес"; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что он является собственником 11/48 доли в данном жилом помещении. Кроме него зарегистрированных лиц в квартире нет. В обоснование заявленных требований Межнев В.В. ссылается на недостаточность места для проживания.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в

кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником 11/48 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 45, 3 кв.м, с отсутствием изолированных комнат, расположенную по адресу "адрес". Собственником 37/48 доли является ответчик ФИО2 J1.B.

Соглашение по вопросу пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Рассматривая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 209, 288; п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", а также ч. 1 ст. 17 и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие изолированного жилого помещения в квартире, размера доли жилого помещения, принадлежащей истцу, что составляет 10, 5 кв. м, в то время как на долю ответчика приходится 34, 91 кв. м жилого помещения, суд пришел к выводу о невозможности определения порядка пользования при указанных данных. Кроме того, вариантом, предложенным истцом, нарушаются права ответчика, поскольку такой вариант не будет отвечать распределению долей между сторонами на спорное жилое помещение.

Также суд отказал в части иска о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

определила:

Председательствующий

Слтьи

3

3

3

3

3