Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-17558/2024[88-16681/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.И, судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С, с участием прокурора Хрипунова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1, ФИО2 о выселении, признании сделки недействительной, иску ФИО2 к ФИО1, Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации о законности и обоснованности судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договор передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N по адресу: "адрес", на имя ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, возвратить в собственность "адрес" указанного жилого помещения, выселить ФИО2 из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что спорное жилое помещение - трехкомнатная "адрес" зарегистрирована на праве собственности на имя ФИО12 на основании договора передачи N от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках межведомственного взаимодействия получены сведения о том, что ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора. К имуществу ФИО12 открыто наследственное дело, племянницам умершего ФИО12 выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия в отношении спорного жилого помещения. ФИО12 в связи со смертью с регистрационного учета до настоящего времени не снят, задолженность по оплате жилого помещения отсутствует. На момент подписания договора передачи правоспособность ФИО12 прекращена в связи со смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, поэтому договор передачи является недействительным, а квартира подлежит передаче в собственность "адрес".

ФИО2 обратился в суд с самостоятельным иском о признании за ним права собственности на недвижимое имущество - "адрес" по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности, обосновывая тем, что в его владении находится данная квартира, ему было известно, что квартира находилась в собственности ФИО12 - родного дяди матери ФИО13 (ранее Киселевой). Указанное имущество перешло во владение ФИО2 после смерти дяди его матери, он фактически принял наследство после смерти дяди в 2002 году, поскольку с указанного времени владеет имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало, владение было добросовестным, он владеет имуществом, как собственник, он наследник своего дяди ФИО2 и владеет квартирой, как своей собственной в течение 21 года, проживает непрерывно, оплачивает коммунальные платежи, полностью несет все необходимые расходы по содержанию квартиры. В течение всего срока владения, претензий к ФИО2 не предъявлялось, прав на имущество никто не предъявлял, то есть он приобрел право собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности, - отказано.

Признан договор передачи жилого помещения по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12, недействительным.

Возвращена квартира, расположенная по адресу: "адрес" собственность "адрес".

ФИО2 выселен из квартиры по адресу: "адрес" без предоставления иного жилого помещения.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции, указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела судебными инстанциями установлены не были. Ссылается на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания за ним права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, о пропуске ДГИ "адрес" срока исковой давности для обращения в суд с требованиями.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ право собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", зарегистрировано за ФИО12 на основании договора передачи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом муниципального жилья и жилищной политики "адрес" и ФИО12, от имени которого на основании доверенности удостоверенной нотариусом "адрес" И.Э, N ДД.ММ.ГГГГ действовала ФИО13, копия доверенности не сохранилась у нотариуса, представлена копия журнала о выдаче доверенности (с правом приватизации).

По данным Единого жилищного документа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанной трехкомнатной квартире значится зарегистрированным ФИО12, 1939 г.р, задолженности по оплате коммунальных платежей не имеется.

Вместе с тем, установлено, что ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация его смерти произведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО16 открыто наследственное дело, ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 (до брака Киселева) Юлией ФИО3 (племянницей ФИО12), ДД.ММ.ГГГГ - ФИО14 (племянницей ФИО12) поданы заявления о принятии наследства в виде квартиры по праву представления, так как их отец ФИО12 (брат покойного) умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО16 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия о выдаче ФИО13 и ФИО14 свидетельства о праве на наследство в виде "адрес" по адресу: "адрес" так как действие доверенности прекратилось вследствие смерти ФИО12, договор передачи подписан спустя месяц после смерти наследодателя, как и произведена регистрация права после смерти, с указанием на то, что ФИО13 скрыла факт смерти наследодателя и незаконно приватизировала квартиру.

Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ на руки получила ФИО13, в установленном порядке ФИО13 и ФИО1 оспорено не было.

ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в отношении имущества которой поданы заявления о принятии наследства в установленный срок от ее детей ФИО17, ФИО2 (наследники первой очереди), дочь ФИО18 (после заключения брака Кушнерова) Т.А. заявление о принятии наследства не подавала.

Возражая против удовлетворения заявленных ДГИ "адрес" требований ФИО2 ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

В свою очередь ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения требований ФИО2 о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности на спорную квартиру, указав на то, что нотариусом в выдаче свидетельства на указанную квартиру было отказано, после смерти ФИО12 в квартире проживала ФИО13, которая несла расходы по содержанию квартиры и умерла в 2020 году, также указала на то, что ФИО2 на момент смерти ФИО12 являлся "данные изъяты", длительное время проживал за границей, не информировал военкомат об изменении места жительства, проживании не по адресу регистрации.

Разрешая заявленные ДГИ "адрес" требования, суд первой инстанции, установив все обстоятельства дела на основании представленных доказательств, допросив свидетелей, оценив их по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, 208, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что договор от ДД.ММ.ГГГГ пописан ФИО13 по доверенности после смерти ФИО12, срок действия которой прекратился по факту смерти доверителя признал договор передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возвратив её в собственность "адрес". При этом суд учел, что при жизни ФИО12 или его представитель с заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган по вопросу приватизации не обращались, а также отклонил доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности. ФИО12 после смерти с регистрационного учета по месту жительства снят не был, лицевой счет на оплату коммунальных услуг был открыт на его имя, до 2022 года сведения о его смерти посредством межведомственного взаимодействия истцу не поступали, ФИО13 при обращении к истцу по вопросу приватизации жилого помещения в 2002 году на основании доверенности факт смерти нанимателя жилого помещения скрыла. Обстоятельства, связанные с проживанием ФИО2 в спорной квартире, стали известны при рассмотрении дела, после обращения его с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица по делу с указанием о проживании в спорной квартире с 2009 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности по спорную квартиру, суд, руководствуясь положениями ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, исходил из того, что спорная квартира принадлежит "адрес", а доводы ФИО2 об открытом добросовестном и давностном на протяжении более 15 лет владении квартирой не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом учел, что на момент смерти ФИО12 - ФИО2 являлся "данные изъяты", зарегистрирован в ином жилом помещении, ФИО12 в связи со смертью с регистрационного учета в спорной квартире не снят, в представленных платежных документах на оплату коммунальных услуг до 2010 года содержится подпись ФИО18 (Киселевой) Ю.В.

Кроме того, суд отклонил как несостоятельные, приведенные в обоснование заявленных требований доводы ФИО2 о принятии наследства после смерти ФИО12 в 2002 году, при этом суд учел, что матери ФИО2- ФИО13 на момент оформления договора приватизации на основании недействительной доверенности было достоверно известно о смерти ФИО12, что свидетельствует о ее недобросовестности.

Установив, что ФИО2 занимает жилое помещение в отсутствие к тому правовых оснований для проживания, суд, руководствуясь положениями ст.35 ЖК РФ, удовлетворил требования ДГИ "адрес" о его выселении из спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о признании за ним права собственности на квартиру по основаниям, предусмотренным ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованности требований ДГИ "адрес" о недействительности сделки по приватизации спорного жилого помещения, приведенной судом правовым обоснованием и оценкой доказательств согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы ФИО2 о пропуске ДГИ "адрес" срока исковой давности, как несостоятельные.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы ФИО2 не усматривает.

Разрешая спор, суд, отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Доводы ФИО2 о приобретении права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности с учетом установленных по делу обстоятельств не соответствуют положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ФИО2 не является добросовестным приобретателем владеющим жилым помещение более 15 лет по недействительной сделки.

На момент смерти ФИО12 занимал спорную квартиру на условиях договора социального найма, данных свидетельствующих о вселении в установленном порядке ФИО13, ее сына ФИО2 в данное жилое помещение, утрате права пользования ими жилыми помещениями по месту их регистрации не установлено.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (пункт 2 статьи 17).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается смертью гражданина, выдавшего эту доверенность.

Суд обоснованно учел, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). В силу статьи 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент оформления договора приватизации в 2002 сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установив, что основании для признания за ФИО2 права собственности на спорное жилое помещение не имеется, стороной недействительной сделки не является, суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, пришел к обоснованному выводу о его выселении, отклонив его доводы о пропуске ДГИ "адрес" срока исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи