Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-17564/2024[88-16985/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4104/2022) по кассационной жалобе ФИО1 на определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по соглашению об урегулировании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 181 893, 74 британских фунтов по курсу ЦБ РФ на день платежа, из которой 2 669 785 британских фунтов составляет размер основного долга, 784 810, 83 британских фунтов составляют проценты, начисленные на сумму основного долга, 1 727 297, 91 британских фунтов составляют заранее оцененные убытки.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ФИО1 по доверенности ФИО3 был получен исполнительный лист серии ФС N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивируя свое заявление тем, что исполнительный лист к взысканию не предъявлялся и был утерян его представителем ФИО3 Также взыскателем представлено распоряжение об отзыве доверенности, выданной на имя ФИО3

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче дубликата исполнительного документа по делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить указанные судебные акты по мотиву нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены по доводам жалобы.

Отказывая истцу в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, суд, руководствовался положениями ст. 430 ГПК РФ и исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа взыскателем не представлено. При этом стороной должника представлена копия исполнительного листа, удостоверенная нотариусом ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Таким образом, при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа юридически значимыми обстоятельствами являются: установление факта утраты исполнительного документа, кем был утрачен исполнительный документ и когда, и не истек ли срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Между тем, данных, свидетельствующих об утрате дубликата исполнительного листа, суду не представлено.

Более того, доводы взыскателя об утрате исполнительного листа опровергаются представленной стороной должника копией исполнительного листа, удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-52 т.2).

Таким образом, сам по себе факт отсутствия исполнительного документа у взыскателя не может являться основанием для выдачи его дубликата, поскольку под утратой исполнительного документа понимается не просто его отсутствие у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата, что должно иметь подтверждение.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, субъектный состав спорных правоотношений, применен закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, что не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, они являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку нарушение норм материального и процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4