Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-17583/2024[88-17399/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Курлаевой Л.И. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации о признании незаконным отказа в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации (далее - ФИО1), в котором просила признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; возложить на ответчика обязанность рассмотреть вопрос о постановке истца на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что имеет выслугу в системе ФИО1 более 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с рапортом в ФИО1 по вопросу о постановки ее на учет для приобретения или строительства жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом получена выписка из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии ФИО1, согласно которой ей отказано в постановке на учет в связи с совершением действий, повлекших ухудшение жилищных условий. Истец полагает, что принятое решение нарушает ее права и указывает следующие обстоятельства. Так, согласно выписке из домовой книги, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была постоянно зарегистрирована в "адрес". Одновременно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела временную регистрацию в служебном жилом помещении по адресу: "адрес", ул. 1-ый "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец фактически проживает и постоянно зарегистрирована в служебном жилом помещении, предоставленном ее супругу ФИО5, по адресу: "адрес". Супруг истца ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: "адрес", а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает по месту постоянной регистрации по адресу: "адрес". Жилое помещение общей площадью 78, 3 кв. м. по адресу: "адрес", ранее принадлежало дочери истца ФИО6 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО6 В последующем ФИО6 произвела отчуждение данной квартиры путем продажи. При этом истец указывает, что ФИО6 с ней не проживает, совместное хозяйство они не ведут. Намерений на ухудшение жилищных условий с целью постановки на учет у нее не имелось.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, указывая, что судами нарушены нормы гражданского процессуального права Российской Федерации (части 3, 4 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); жилищного права (статьи 31, 53, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Также ссылается на то, что судами неправильно истолкован закон (часть 8 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ, пункт 12 Правил предоставления единовременной социальной выплаты), не учтены разъяснения, данные в пунктах 11, 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Кроме того, истец указывает, что в суде апелляционной инстанции ей не была предоставлена возможность дать пояснения по делу, а также выступить в прениях. Заявитель жалобы утверждает об отсутствии совершения ею и супругом намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, перечисленных в части 8 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ. Отмечает, что фактически ею и супругом были совершены действия снятия с регистрационного учета из жилых помещений, не принадлежащих им на праве собственности, что не подпадает под действие указанной правовой нормы.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам; суду также пояснила, что на учет на получение единой социальной выплаты на приобретение жилья она поставлена только в 2024 году.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. Кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с составом семьи из двух человек: заявитель и ее супруг ФИО5 обратилась в ФИО1 с рапортом о постановке ее на учет для получения единовременной социальной выплаты.

При обращении истец указала сведения об имеющемся у нее в собственности имуществе, в том числе, о приобретении в 2003 году квартиры по адресу: "адрес", по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное жилое помещение истец ДД.ММ.ГГГГ подарила по договору дарения своей дочери ФИО6

По результатам рассмотрения заявления истца комиссией ФИО1 вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ (согласно выписке из протокола N) об отказе в принятии ФИО2 в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с совершением действий заявителем ДД.ММ.ГГГГ и супругом ДД.ММ.ГГГГ, повлекших ухудшение жилищных условий, что подпадает под одно из оснований, предусмотренных частью 8 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В обоснование данных выводов комиссией указано, что из предоставленных ФИО2 сведений установлено, что супругу заявителя ФИО5 (пенсионеру УИС) и членам его семьи (предыдущая семья ФИО5 до брака с ФИО7) ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена "безвозмездная финансовая помощь" (далее - БФП) для приобретения жилого помещения в размере 151280 руб. В дальнейшем ФИО5 была приобретена четырехкомнатная квартира и с учетом данных обстоятельств ФИО5 был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в собственность жилое помещение - квартиру, общей площадью 78, 3 кв. м, по адресу: "адрес". Также ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве истец приобрела жилое помещение - квартиру, общей площадью 35, 7 кв. м, по адресу: "адрес".

В 2017 году ФИО2 произвела отчуждение указанных жилых помещений на основании договора дарения своей дочери ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала квартиру, общей площадью 78, 3 кв. м, по адресу: "адрес", третьим лицам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", супруг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с супругом проживали в служебном жилом помещении - квартире по адресу: "адрес", 1-ый "адрес", комн. 107.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец вместе с супругом ФИО5 зарегистрированы и проживают в жилом помещении - двухкомнатной квартире, общей площадью 41, 9 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", комн. 22. Данное жилое помещение предоставлено ФКУ СИЗО N УФСИН по "адрес" ФИО5 по договору найма жилого помещения.

Комиссией установлено, что указанные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о намеренном ухудшении жилищных условий, и, как следствие, об отсутствии оснований для постановки ФИО2 на учет в качестве лица, имеющего право на получение единовременной социальной выплаты.

Полагая отказ в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконным, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 12 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований, при этом исходил из того, что оспариваемое истцом решение принято в пределах компетенции ответчика и в порядке, установленном действующим законодательством, поскольку истец и члены её семьи совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий. Суд указал, что ФИО2 в пользу дочери ФИО6 в 2017 году произвела отчуждение жилых помещений, в том числе "адрес" по адресу: "адрес", в которой истец была зарегистрирована до момента продажи указанного жилого помещения ФИО6 третьим лицам в 2020 году. Кроме того, супруг истца ранее реализовал свое право на улучшение жилищных условий за счет средств безвозмездной финансовой помощи, предоставленной на основании решения ФИО1 Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для постановки ФИО2 на учет для получения единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правым и фактическим обоснованиями.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что с момента сделки по отчуждению жилого помещения прошло более 5 лет, судебная коллегия указала, что, несмотря на отчуждение квартиры своей дочери ФИО6, истец имела право пользования указанным жилым помещением как член семьи собственника, однако ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", площадью 78, 3 кв. м, снялась с регистрационного учета по указанному адресу, и на момент обращения ее с рапортом в ФИО1 по вопросу о постановки ее на учет для приобретения или строительства жилого помещения, установленный законом 5-летний срок не истек.

Указание заявителя жалобы на то, что ее снятие с регистрационного учета ни под одно основание отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты не попадают, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными как основанные на неверном толковании истцом норм материального права, и указано, что перечень намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий сотрудника, приведенный в части 8 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ не является исчерпывающим.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что право на улучшение жилищных условий в случае отказа должно быть реализовано именно семьей в целом, а не одним из супругов до вступления в брак, также признаны судебной коллегией необоснованными, поскольку согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах. При этом в силу пункта 5 указанной статьи единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит постановления судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, истец повторяет доводы своей правовой позиции в нижестоящих судах, которая была предметом тщательной проверки суда первой инстанции при разрешении спора по существу, и судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке по жалобе ФИО2

Выводы нижестоящих судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2, подробно и убедительно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, с которыми суд кассационной инстанции полностью соглашается.

Как обоснованно указано судебными инстанциями, по смыслу положений статей 1, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 12 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, обязательным условием для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения является не только его нуждаемость в жилом помещении, но и несовершение им или членами его семьи намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к созданию нуждаемости сотрудника в жилом помещении и, соответственно, возникновению оснований претендовать на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Если такие действия сотрудником или членами его семьи были совершены, то он может быть принят на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения таких действий. Кроме того, такое право предоставляется один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Согласно части 8 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся в том числе действия, связанные: 1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника); 2) с обменом жилыми помещениями; 3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения; 4) с выделением доли собственниками жилых помещений; 5) с отчуждением жилых помещений или их частей.

По смыслу приведенной нормы перечень намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий сотрудника, не является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанций, оценив в соответствии с требованиями процессуального закона совокупность собранных по делу доказательств, правильно расценили действия ФИО2 и члена её семьи (супруга ФИО5) как свидетельствующие об отсутствии оснований для постановки ФИО2 с составом семьи 2 человека на учет для получения единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения, аргументированно отметив, что при том, что с момента сделки по отчуждению истцом в пользу своей дочери квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 78, 3 кв. м, прошло более 5 лет, ФИО2 имела право пользования указанным жилым помещением как член семьи собственника. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно отказалась от этого права, снявшись с регистрационного учета. Аналогичным образом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета по адресу: "адрес", из квартиры, общей площадью 53, 1 кв. м, принадлежащей на праве собственности его матери, где он как член семьи собственника имел право пользования жилым помещением. При этом на момент обращения истца с рапортом в ФИО1 по вопросу о постановки ее на учет для приобретения или строительства жилого помещения, установленный законом 5-летний срок не истек.

Указание кассатора на то, что она и супруг в вышеуказанных жилых помещениях на дату снятия с регистрационного учета не проживали, а жили в городе Москве в связи с прохождением службы, и что они не являлись членами семьи собственников, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции истцу не была предоставлена возможность дать пояснения по делу, а также выступить в прениях, опровергаются протоколом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ1 года, согласно которому истцу было предоставлено слово для дачи объяснений и прений, в которых она поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Замечаний на данный протокол судебного заседания в порядке статей 230, 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приносилось.

Нарушений требований процессуальных норм, указанных в части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильных судебных постановлений, судами допущено не было.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит, поскольку приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи