Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-17605/2024[88-16635/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Канчурина И.И. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 марта 2024 года по гражданскому делу N 2-648/2022 по иску Лахтикова ФИО6 к Канчурину ФИО7 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лахтиков А.И. обратился в суд с иском к Канчурину И.И, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 122 766 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 48 656 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21113, госномер С 052 НУ 62, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на автомобиль Рено Дастер, госномер Р 968 СХ 62, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. В ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Истец обращался к страховщику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Данное событие было признано страховым случаем. Страховое возмещение, выплаченное страховщиком, составило 134 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд. В ходе рассмотрения дела в суде была проведена судебная экспертиза, которой определен объем повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП и рассчитана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 175 233 рубля. Решением Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по другому гражданскому делу со страховщика в пользу истца было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 40 433 рублей. Общий размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком истцу, составил

1

175 233 рубля. Таким образом, страховщик исполнил полностью возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в рамках ФЗ "Об ОСАГО".

Согласно действующему законодательству истец имеет право возместить с ответчика расчетную стоимость восстановительного ремонта за вычетом произведенных выплат страховой организации в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, которая является ущербом, так как указанных выплат явно недостаточно для восстановления поврежденного в ДТП автотранспортного средства. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, госномер Р 968 СХ 62 истец обратился к независимому эксперту, в связи с чем был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец уплатил за экспертные услуги 10 ООО рублей, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, госномер Р 968 СХ 62, составляет 297 999 рублей. При таких обстоятельствах истец считает, что подлежащая компенсации сумма ущерба определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, госномер Р 968 СХ 62, и выплатой, произведенной страховой организацией в порядке, предусмотренном ФЗ "Об ОСАГО", и составляет: 122 766 рублей. Истец понес также судебные расходы, которые состоят из стоимости независимых оценочных услуг в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, оплаты госпошлины в размере 3 656 рублей.

Решением Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба сумму в размере 122 766; расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей; расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3 656 рублей; всего взыскать 150 422 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского

областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взыскания ущерба. Окончательно постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба сумму в размере 73367 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20916 рублей; расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 5976 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 184, 83 руб.; всего взыскать 102443, 83 руб. в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, районный суд руководствовался ст.ст. 10, 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 61, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного

или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на

восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Основываясь на вышеуказанных положениях закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции назначил по делу автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ФБУ ПРЦСЭ Минюста России с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер после ДТП, заключение которой положил в основу итогового судебного акта по настоящему делу, изменив решение суда первой инстанции в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда неправильными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с положенным в основу судебного постановления экспертного заключения судебной коллегией отклоняются.

Экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ч. 2 ст. 67 ГК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным

требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем

представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК

РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ

исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу

судебных постановлений.

Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной

инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании

подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для

удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют

фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального

права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального

права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при

рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований

для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения

кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Касимовского районного суда "адрес" от 13

сентября 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным

определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского

областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение

судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06

марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без

удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7