Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-17617/2024[88-17383/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев материал N М-13/2024 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к АО " ФИО1" о признании договора недействительным

по кассационной жалобе АО " ФИО1" на апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Красноперекопский районный суд "адрес" суд с исковым заявлением к АО " ФИО1" о признании недействительным договора потребительского кредита.

Определением судьи Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.19/ исковое заявление возвращено заявителю ввиду его неподсудности данному суду, поскольку местом нахождения ответчика является "адрес".

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.85-87/ определение судьи Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление направлено в Красноперекопский районный суд "адрес" со стадии принятия.

В кассационной жалобе АО " ФИО1" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

ФИО2 представлены возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 29 того же Кодекса, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Из материалов дела, следует, что исковое заявление предъявлено ФИО2 в Красноперекопский районный суд "адрес" по месту её жительства.

При этом в качестве правового основания для исковых требований, а также в обоснование выбора территориальной подсудности спора истцом приведены ссылки на нормы законодательства защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции пришёл к правильному к выводу о том, что на стадии принятия к производству суда искового заявления оснований для его возвращения не имелось.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО " ФИО1" - без удовлетворения.

Судья ФИО3