Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-17674/2024[88-17583/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Васильевой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1798/2022 по исковому заявлению садового некоммерческого товарищества "Связист" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2024 года в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда об исправлении описки от 28 мая 2024 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

садовое некоммерческое товарищество "Связист" (далее по тексту СНТ "Связист") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 506 916, 34 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указывалось на то, что ответчик в период с 25 августа 2018 года по 06 июня 2020 года занимала должность председателя правления СНТ "Связист", вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 года были признаны недействительными выписка из протокола общего собрания членов СНТ "Связист" от 25 августа 2018 года и запись в ЕГРЮЛ о регистрации ФИО1 в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени СНТ "Связист". В период незаконного занятия должности председателя правления СНТ "Связист" ответчик присвоила денежные средства товарищества на общую сумму 506 916, 34 руб, которые не возвращены истцу.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 07 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2024 года в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда об исправлении описки от 28 мая 2024 года по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", оплата расходов по проведению экспертизы возложена на СНТ "Связист", срок проведения установлен - один месяц со дня получения дела, на время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе с учетом дополнений ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене определения от 02 апреля 2024 года, как принятого с нарушением норм процессуального права, принятии по делу нового судебного акта о возобновлении производства по делу, назначении судебно-бухгалтерской экспертизы в соответствии с требованиями статей 79-80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с поставкой иных вопросов.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Установленное данными законоположениями право (а не обязанность) суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд первой инстанции, полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон судебную экспертизу, если без использования специальных познаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов (ч. 1 ст. 57, ст. ст. 59, 60, ч. 2 ст. 79, ст. 87 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на несогласие как с приостановлением производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, определением размера расходов, подлежащих уплате экспертам, так и на несогласие с самим фактом назначения экспертизы, порядком ее назначения и вопросами, поставленными перед экспертом.

Между тем, исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу положений статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы жалобы, сводящиеся к оспариванию целесообразности назначения судебной экспертизы, вопросов поставленных перед экспертом не подлежат проверке, поскольку в этой части определение о назначении судебной экспертизы не может быть проверено в кассационном порядке. Данные доводы могут быть включены в кассационную жалобу при оспаривании судебного акта, вынесенного судом по результатам рассмотрения спора по существу.

При вынесении оспариваемого определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2024 года суд апелляционной инстанции исходил из необходимости специальных познаний для ответа на вопросы, входящие в предмет доказывания по заявленным исковым требованиям и необходимости приостановления производства по делу на время проведение экспертизы.

Разрешение вопроса о приостановлении производства по делу на период проведения экспертизы основано на нормах гражданского процессуального закона и относится к компетенции суда, назначившего судебную экспертизу.

Нарушения норм процессуального права при принятии решения о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Учитывая, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено представителем истца - СНТ "Связист" оплата расходов предварительно была возложена на организацию истца, впоследствии по результатам рассмотрения спора вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате экспертизы на ответчика не возлагались. Доводы кассатора о завышенном размере оплаты экспертизы в АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о назначении экспертизы подтверждены не были и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Что касается ошибочного указания наименования судебной экспертизы в определении судебной коллегии от 02 апреля 2024 года (строительно-техническая), то определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 года в силу положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправлена описка в наименовании назначенной судебной экспертизы, указано правильно читать - судебно-бухгалтерская экспертиза.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса связанного с приостановлением производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы и распределением судебных расходов при ее назначении, судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2024 года в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда об исправлении описки от 28 мая 2024 года об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи