Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-17737/2024[88-16514/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-450/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании процентов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N поселения Сосенское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов.

Решением мирового судьи судебного участка N поселения Сосенское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, иск удовлетворён - в пользу Банка с ФИО1 взысканы проценты в размере 48 965 руб. 42 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1 668 руб. 96 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные.

ПАО "Сбербанк" представлены возражения на жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, у ФИО1 образовалась задолженность по заключённому ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Сбербанк" кредитному договору N о предоставлении займа на сумму 147 000 руб.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску Банка кредитный договор был расторгнут, с ФИО1 взыскана кредитная задолженность в размере 131 853 руб. 33 коп.

Поскольку свои обязательства по погашению задолженности ФИО1 исполнила несвоевременно, Банк насчитал проценты на остаток суммы основного долга в размере 48 965 руб. 42 коп, о взыскании которых просит в настоящем иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 2, 3 статьи 421, пункта 1 статьи 307, статей 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об обоснованности заявленных Банком требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Судья кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно материалам дела, и на что ФИО1 ссылалась в суде апелляционной инстанции, ранее ПАО "Сбербанк" обращалось в суд с иском о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в сумме 48 965 руб. 42 коп.

Согласно представленным ответчиком доказательствам, определением мирового судьи судебного участка N поселения Щербинка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N /л.д.74-75, 105-106/ производство по гражданскому делу по этим требованиям прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

В абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что к взысканию истцом в настоящем иске заявлена та же сумма, что и в рамках дела N.

Между тем, доводы ФИО1 о том, что Банк утратил право на предъявление этих требований ввиду наличия определения от ДД.ММ.ГГГГ, судом второй инстанции проверены не были, оценка этим доводам не дана, не высказано каких-либо суждений имеет ли в настоящем споре совпадение предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и оснований иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

В случае, если такое совпадение имеет место (в том числе, по части требований), то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца соответствующих денежных сумм, не имелось.

При названных обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть приведённое выше и разрешить дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Щербинский районный суд "адрес" в ином составе суда.

Судья ФИО2