Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 8Г-17745/2024[88-16467/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-89/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО3 к ФИО2 о признании реконструкции нежилого здания самовольной, возложении обязанности привести здание в первоначальное положение, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о сохранении помещения в перепланированном виде, разделе нежилого здания и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок и признании права собственности на нежилое здание и земельный участок

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Даниловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО3 - ФИО6, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Даниловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 - признана самовольной реконструкция нежилого здания гаража, площадью 230.7 кв.м с кадастровым номером 76:05:010228:59, расположенного по адресу: "адрес"-а, стр. 1, произведённая ФИО2; на последнего возложена обязанность в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной реконструкции, то есть привести нежилое здание гаража, расположенного по адресу: "адрес"-а, стр. 1 в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом ГУПТИиУН по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Даниловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Абзац третий резолютивной части решения изложен в такой редакции, когда на ФИО1 возложена обязанность в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно возведённое строение, площадью 96.8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"-а, стр. 1. В остальной части апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что суд неправомерно отклонил заключение ИП ФИО7 и положил в основу решение заключение судебной экспертизы, выполненное ИП ФИО9, поскольку первое заключение выводы второго не опровергает. Суд не учёл, что в заключении ИП ФИО8, являющегося специалистом в соответствующей отрасли, отражён вывод о том, что возведённая пристройка является объектом вспомогательного использования и разрешение на её строительство не требуется. Данная пристройка отвечает всем требованиям. ИП ФИО9 не исследовался вопрос о том, что произведено - самовольная реконструкция или строительство объекта вспомогательного значения. Выяснение данного вопроса требует специальных познаний.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём получения, направленных в их адреса заказной почтовой корреспонденцией судебных извещений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО3 является собственником 117/1000 долей, а ФИО1 - собственником 883/1000 долей в праве на земельный участок, площадью 531 кв.м, с расположенным на нём зданием гаража, общей площадью 230.7 кв.м, находящийся по адресу: "адрес"-а, стр. 1.

Между сособственниками гаража сложился порядок пользования им, по которому ФИО3 использует помещение N, площадью 27.2 кв.м, а помещения N, площадью 132.5 кв.м, 55.4 кв.м, 8.6 кв.м, 6.8 кв.м находятся в пользовании ФИО1

В 2022 года ФИО1 к стене помещения N гаража пристроил кирпичное нежилое помещение, общей площадью 96.8 кв.м, а также снёс стену, разделяющую помещения N и N.

Указывая на то, что работы по реконструкции здания проведены самовольно, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь ФИО1 предъявил встречные требования, ссылаясь на то, что пристройка возведена с согласия ФИО3, она отвечает всем требованиям, имущество может быть разделено между сособственниками в натуре. В подтверждение своих доводов ФИО1 представил заключение специалиста ИП ФИО7

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту ИП ФИО9

Согласно заключению судебной экспертизы: здание не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности; здание является работоспособным, однако представляет угрозу жизни и здоровья граждан, так как не выдержано нормативное расстояние между школой и соседними зданиями; образование двух независимых зданий из существующего нежилого здания невозможно по причине отсутствия автономности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 244, пунктов 2 и 3 статьи 245, пункта 1 статьи 247, статьи 252, стати 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11.2, пункта 1 статьи 11.4, пункта 1 статьи 11.5, подпункта 1 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности тех обстоятельств, что возведённый ФИО2 объект является самовольной постройкой, в связи с чем, имущество подлежит приведению в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, при этом изменил решение в части, указав, что после составления технического паспорта были проведены работы не только по возведению строения, площадью 96.8 кв.м, но и иные работы, законность проведения которых предметом заявленного иска не являлась.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, они (выводы) сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, согласно пункту 1 статьи 246, пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 79, частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об обоснованности заявленных ФИО3 требований, Вопреки суждениям ФИО1, судом второй инстанции дана оценка доводам о том, являются ли произведённые работы реконструкций или нет. Судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда обоснованно отмечено, что, поскольку в результате произведённых работ изменились параметры объекта капитального строительства (увеличилась его площадь), то данные работы являются реконструкцией (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в любом случае ФИО2 при помощи бесспорных доказательств, безусловно не доказано получение согласия ФИО3 на проведение реконструкции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут повлечь за собой её удовлетворение, поскольку правом переоценки доказательств действующим гражданским процессуальным законодательством суд кассационной инстанции не наделен.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Даниловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: