Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-17789/2024[88-17463/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Васильевой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3772/2023 по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о признании завещания недействительным, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2024 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о признании завещания недействительным, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указывала на то, что ответчики приходятся ей дочерью и внуком соответственно. 20 октября 2022 года умер супруг истца - ФИО3. В день смерти супруга ответчики незаконно получили денежные средства со счета ФИО3 в Сбербанке в размере более 1 200 000 руб, так как денежные средства находились на банковской карте (Мастеркард) Сбербанка. Выплатить ей причитающуюся часть денежных средств ответчики отказались. 24 марта 2022 года ФИО3, составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО15, согласно которому завещал из принадлежащего ему имущества квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"; денежные средства, внесенные на счет в ПАО "Сбербанк России", с причитающимися процентами и компенсацией ФИО1 Истец полагала, что данное завещание является недействительным, по ее мнению, оно было получено обманом. После уточнения исковых требований просила признать завещание недействительным, взыскать с ответчиков в ее пользу денежные средства в размере 950 000 руб.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 127 291, 88 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2024 года решение районного суда изменено в части размера взысканных денежных сумм, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 389 131, 31 руб. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Несмотря на надлежащее извещение стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 сентября 1974 года зарегистрирован брак между ФИО3 и Лёвкиной ФИО5, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО19.

23 мая 1975 года родилась ФИО4, родителями которой являются ФИО3 и ФИО5.

6 октября 1995 года зарегистрирован брак между ФИО6 и ФИО4, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО18.

24 марта 2022 года ФИО3 составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО15, зарегистрированное в реестре за N, согласно которому завещал из принадлежащего ему имущества квартиру, расположенную по адресу: "адрес" права на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в ПАО "Сбербанк России", с причитающимися процентами и компенсацией, ФИО1

20 октября 2022 года ФИО3 умер.

6 декабря 2022 года к нотариусу г. Москвы ФИО16 обратилась ФИО5 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, на основании которого нотариусом г. Москвы ФИО16 открыто наследственное дело N 271/2022 к имуществу умершего ФИО3

7 декабря 2022 года к нотариусу г. Москвы ФИО16 также обратилась ФИО1 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3

Районный суд, разрешая заявленные исковые требования, руководствовался положениями статей 153, 166, 160, 179, 1118, 1131, 1110, 1111, 1112, 1141, 1142, 1150, 1149, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из недоказанности истцом оснований для признания недействительным завещания, составленного ФИО3 в пользу ФИО1 Однако, учитывая, что супруга умершего наследодателя ФИО5 к моменту открытия наследства являлась нетрудоспособной, она имела право на обязательную долю, которая составляет 5/8 долей денежных средств, размещенных на счетах наследодателя, со счетов, принадлежащих ФИО3 Установив, что после смерти наследодателя со счета произведены выплаты в общем размере: 493 500 руб. + 61 700 руб. + 62 000 руб. = 617 200 руб. (из которых исключены 40 руб. на оплату услуг мобильной связи, плату за переводы с карты на карту, размер которой составил: 975 руб. + 2 000 руб. + 490, 00 руб. +1 470 руб. + 267, 20 руб. = 5 202, 20 руб, так как денежные средства списаны в счет комиссии банку), ФИО1 произвела затраты на оплату ритуальных услуг в размере 413 533 руб, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 127 291, 88 руб. (617 200 руб. - 413 533 руб.) х 5/8 = 203 677 руб. х 5/8).

Суд апелляционной инстанции, признав верными выводы районного суда об отсутствии оснований для признания завещания недействительным, не согласился с размером взысканной судом суммы денежных средств. Определяя к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО5 389 131, 31 руб. суд второй инстанции исходил из того, что сумма, списанная ответчиком со счетов, принадлежащих наследодателю ФИО3, после его смерти, включая комиссии и оплату услуг мобильной связи, составляет 622 610, 10 руб, доля истца, с учетом супружеской доли, составляет 5/8, сумма, что составляет 389 131, 31 руб. (622 610, 10*5/8). Также, суд указал, что исключая расходы, понесенные ответчиком на погребение наследодателя, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, что не допустимо.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами обеих инстанций по настоящему делу не выполнены.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что "данные изъяты" или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 данного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В силу статьи 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о размере обязательной доли в наследстве, установленные частью третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.

В силу положений статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации "данные изъяты" или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (пункт 2).

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (пункт 3).

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении (пункт 4).

Определяя долю истца в наследственном имуществе - денежных средствах, хранившихся на счету наследодателя в банке, и подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 (наследника по завещанию), получившего денежные средства, суд второй инстанции исходил из доли истца как пережившей супруги и ее права на часть денежных средств как на обязательную долю.

Между тем, в нарушение приведенных положений закона судом не дана оценка тому, что право на обязательную долю в наследстве в первую очередь удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества.

Из копии материалов наследственного дела, представленного нотариусом ФИО16, следует, что помимо завещанного ФИО1 имущества - квартиры и денежных средств на счетах в банке, имеется другое наследственное имущество - дачный участок и дом, вклад ОМС.

В связи с чем, суду надлежало установить перечень незавещанного имущества, его стоимость и возможность выделения обязательной доли истца из имущества, оставшегося незавещанным.

Однако данные обстоятельства судом не были определены в качестве имеющих значение для разрешения требований, сторонам не предлагалось представить доказательства в их подтверждение или опровержение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права которые повлияли на правильность выводов суда, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи