Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-17868/2024[88-17282/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К, судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Ханжонковский завод древесных плит" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ханжонковский завод древесных плит" к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ханжонковский завод древесных плит" на решение Горняцкого районного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Ханжонковский завод древесных, плит" с требованием взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 44 735, 13 руб, средний заработок за время задержки по день фактического расчета, возложить на ООО "Ханжонковский завод древесных плит" надлежащим образом оформить запись в ее трудовой книжке.

В обоснование заявленных требований указано, что она была принята на работу в ООО "Ханжонковский завод древесных плит" на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности согласно ст.38 КЗоТ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения истец находилась на рабочем месте, однако выплаты в связи с увольнением произведены не были. Таким образом, с ней не был произведен расчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с марта 2021 года по июнь 2022 года. Кроме того, запись в трудовой книжке об увольнении, оформлена ненадлежащим образом, а именно, отсутствует печать предприятия.

ООО "Ханжонковский завод древесных плит" обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в сумме 22 808, 85 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что тарифная ставка главного бухгалтера на апрель-май 2021 года составляла 17 225 рублей. Однако, начиная с июня 2021 года по май 2022 года ФИО2, будучи главным бухгалтером, производила выплаты по заработной плате сверх установленного оклада, что привело к излишне выплаченной сумме в размере 22 808, 85 руб. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ФИО2 не вышла на работу и отсутствовала более трех рабочих дней. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена по п. 4 ст. 40 КЗоТ ФИО1 (за прогул). Трудовой книжки ФИО2 на предприятии на момент увольнения не было. К предприятию по поводу выплат задолженности ФИО2 не обращалась. Приказа об увольнении ФИО2 по собственному желанию на предприятии не имеется.

Решением Горняцкого районного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 - удовлетворен, с ООО "Ханжонковский завод древесных плит" в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск, всего в сумме 44 735, 13 руб.; средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) - 271 495 руб. 51 коп.; на ООО "Ханжонковский завод древесных плит" возложена обязанность оформить запись об увольнении в трудовой книжке ФИО2 в соответствии с трудовым законодательством. В удовлетворении встречного иска ООО "Ханжонковский завод древесных плит" к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы - отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ханжонковский завод древесных плит", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить постановления суда как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции, указывает также на рассмотрение дела судом в незаконном составе, неправильное установление по делу фактических обстоятельств.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании письменного заявления ФИО2 принята на работу в ООО "Ханжонковский завод древесных плит" на должность главного бухгалтера ДД.ММ.ГГГГ - приказ Nк.

На основании приказа (распоряжения) N/к от ДД.ММ.ГГГГ оклад главного бухгалтера составляет 11 000 рублей, с данным документом ФИО2 ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

В соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом N от ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка (оклад) главного бухгалтера ООО "Ханжонковский завод древесных плит" составляет 17 225 руб.

Из записи в трудовой книжке АА N, следует, что согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по собственному желанию по ст. 38 КЗоТ ФИО1. Запись содержит подпись директора ФИО5, печатью не удостоверена.

В соответствии со справкой N о задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ООО "Ханжонковский завод древесных плит" перед ФИО2 по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск составляет 44 735 руб. 13 коп. Справка подписана директором ФИО5 и главным бухгалтером ФИО2

По информации, предоставленной Министерством доходов и сборов Донецкой Народной Республики из Декларации по подоходному налогу с выплаченных доходов, отчетами о суммах начисленной заработной платы застрахованных лиц и суммы начисленного единого взноса на общегосударственное социальное страхование в органы доходов и сборов ООО" "Ханжонковский завод древесных плит", усматривается, что суммы начисленных и выплаченных ФИО2 сумм заработной платы, с учетом вычета 13 % НДФЛ, соответствуют справке задолженности N от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принят на должность директора ООО "Ханжонковский завод древесных плит".

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Ханжонковский завод древесных плит" от ДД.ММ.ГГГГ, следует что, принято решение уволить ФИО5. с занимаемой должности директора ООО "Ханжонковский завод древесных плит".

В обоснование своих возражений на иск ФИО2, а также встречных требований, ответчиком в материалы дела представлен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 уволена на основании п. 4 ст. 40 КЗоТ ФИО1 за прогулы. Приказ подписан директором ФИО6, заверен печатью.

Согласно справке о выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск от ДД.ММ.ГГГГ за период с марта 2021 года по июнь 2022 года, представленной ответчиком ФИО2 начислено - 241 581 руб. 73 коп, выплачено - 264 398 руб. 58 коп, переплата - 22 808 руб. 58 коп. Справка заверена печатью предприятия и подписями директора ФИО6 и главного бухгалтера ФИО7

Из материалов надзорного производства, исследованного судом усматривается, что ФИО2 обратилась в правоохранительные органы по поводу выдачи трудовой книжки без соответствующей записи об увольнении. Из этого заявления также следует, что ФИО2 подала заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, приказ об ее увольнении издан директором ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований заявленных ФИО2 и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ООО "Ханжонковский завод древесных плит".

При этом исходил из того, что действия работодателя при увольнении истца с работы ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали требованиям норм украинского трудового законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений и нарушений прав истца со стороны работодателя.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд указал, что истец была уволена по собственному желанию на основании поданного ею заявления с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленные истцом приказ об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, справки работодателя о размере задолженности по заработной плате, подписаны уполномоченными на тот момент должностными лицами, сведения о заработной плате соответствуют информации, предоставленной Министерством доходов и сборов Донецкой Народной Республики из Декларации по подоходному налогу с выплаченных доходов, отчетам о суммах начисленной заработной платы застрахованных лиц и суммы начисленного единого взноса на общегосударственное социальное страхование в органы доходов и сборов ООО" "Ханжонковский завод древесных плит", в связи с чем отклонил доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом и наличии оснований для взыскания излишне выплаченных сумм заработной платы.

Поскольку расчет при увольнении с истцом работодателем не произведен, допустимых и достоверных доказательств выплаты ФИО2 задолженности по заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 44735, 13 руб. не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Ханжонковский завод древесных плит" в пользу ФИО2 задолженности в размере 44735, 13 руб.

Принимая во внимание, что расчет при увольнении с истцом произведен не был, суд пришел к выводу о взыскании в ее пользу среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив ко взысканию с учетом положений ст. 117 КЗоТ ФИО1, Постановления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении порядка исчисления средней заработной платы" за указанный период компенсацию в размере 271495, 51 руб.

Установив, что запись об увольнении, внесенная в трудовую книжку истца не удостоверена печатью работодателя, суд возложил на бывшего работодателя обязанность оформить указанную запись в соответствии с действующим законодательством.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их основанными на представленных в дело доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, отклонив как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о не обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа, ввиду того, что из искового заявления поданного ФИО2 усматривается спор о праве, что подтвердилось и в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы ООО "Ханжонковский завод древесных плит", исходил из того, что факт нарушения трудовых прав истца при ее увольнении нашел свое подтверждение, действия работодателя не соответствовали требованиям ст.ст.47, 75, 116, 83, 127 КЗоТ РФ, поскольку расчет при увольнении с истцом произведен в установленные сроки не был, факт наличия задолженности по заработной плате и причитающихся выплат при увольнении подтвержден достоверными доказательствами, подписанными действующим на тот момент руководителем, наличие предусмотренных ст.127 КЗоТ ФИО1 оснований для возложения на истца обязанности по возвращению ранее выплаченных сумм заработной платы не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отметила, что доводы ответчика об отсутствии у работодателя заявления об увольнении истца, приказа об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ не может быть поставлено в вину работнику.

При этом суд апелляционной инстанции отклонила доводы ответчика о наличии в действиях ФИО2 злоупотреблением правами, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ работодателем доказательств этому не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, разрешая спор, обоснованно исходили, что спорные правоотношения возникли в период действия КЗоТ ФИО1.

Выводы суда в указанной части не противоречат положениям статьи 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики", ст.4 ГК РФ.

Ссылка суда на Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N не повлекла принятие неправильного решения в части разрешения требований об оформлении записи в трудовой книжке в соответствии с требованиями законодательства, в связи с отсутствием печати работодателя, удостоверяющей запись об увольнении истца.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Довод кассатора о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе судебная коллегия признает несостоятельным, основанным на субъективном восприятии заявителя. Кроме того, в суде первой инстанции после разъяснения прав, сторона своим правом заявить отвод по каким-либо основаниям не воспользовалась.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горняцкого районного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ханжонковский завод древесных плит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи